|
Publicidad 
|
|
| ¿Por qué no te callas Borbón franquista? |
|
|
|
|
|
 |
58
|
comentarios |
|
| 20:50h. del Sábado, 10 de noviembre de 2007 |
Si alguien no tiene respaldo para callar a otro en las reuniones iberoamericanas es el rey de España que es el único jefe de Estado o de Gobierno que no ha sido elegido por sus ciudadanos.Si alguien tiene razón en sus intervenciones en la Conferencia Iberoamericana son los que acusan de fascista a Aznar y denuncian la voracidad imperialista de las empresas españolas en América Latina.Contra Aznar es suficiente recordar su complicidad con Bush y sus paseos en el avión del jefe de la mafia que desde Miami organiza los atentados terroristas en Cuba y colaboró en sus campañas electorales.Contra el rey Juan Carlos es suficiente preguntarle por qué no le pide que se calle al monarca marroquí cada vez que manifiesta su estirpe dictatorial.Contra las transnacionales españolas sólo hay que recordarles que hacen sus negocios en América Latina gracias a la complicidad con los gobiernos que privatizaron las empresas que compraron en rebajas y con la garantía de mercados cautivos.Contra la actitud de Zapatero lo más evidente es que prefiere reconciliarse con Bush en lugar de facilitar la nueva y auténtica integración de América Latina.
¿Quien le ha dicho al borbón franquista que tiene autoridad para quitarle la palabra al presidente latinoamericano que más veces ha sido ratificado por su electorado?¿Por qué se enmierda Zapatero defendiendo al fascista Aznar en vez de colaborar con la nueva insurgencia latinoamericana?
En las hemerotecas puede comprobarse que el gobierno de Aznar y la CEOE fueron complíces de Estados Unidos en el golpe de Estado contra Chávez.Y puede comprobarse también que todos los grandes medios de comunicación aplaudieron aquel golpe y tuvieron que replegarse amargados cuando se produjo el restablecimiento de la legalidad.
¿Le pidió el rey de España a los golpistas venezolanos que se callaran?¿Por qué no te callas Juan Carlos? |
58
Mensajes del foro
-
Claro que el rey no tiene derecho a mandar a callar a nadie y mucho menos él que no ha sido elegido, con Chávez se puede o no estar de acuerdo pero ha sido elegido más veces que ningun otro presidente y Venezuela es el unico país que tiene referendo revocatorio para si a la mitad del periodo presidencial el pueblo no está de acuerdo lo remueven, ojalá en Estados Unidos tuviéramos referendo que ya no tendríamos a Bush y Cheney quien hace pocos dias dijo que Peru no merecía un presidente como Chávez.
Responder este mensaje
-
El ignorante eres tú, DREWER o gilipollas o como te llames. Nadie en este país ha votado nunca a Juan Carlos para ejercer ninguna magistratura por la muy sencilla razón de que la monarquía es hereditaria, imbécil. Lo que se votó en referéndum fue una Constitución de 168 artículos que recogía en su título tercero la monarquía como forma de Estado. Nadie eligió quién debía desempeñar la función de jefe de Estado, aparte de que naturalmente la Constitución se ofreció a votación como un todo o nada, o completa o involución.
Hugo Chávez tenía todo el derecho del mundo a defender a su país del ataque previo que había recibido de los empresarios españoles. Es un presidente elegido por su país democráticamente y desde que gobierna ha logrado la alfabetización de centenares de miles de venezolanos, que millones que no tenían acceso a salud pública lo tengan, una reforma agraria que ha empezado a resolver los problemas de miseria de mucha gente... En fin, que la riqueza del país se use para el desarrollo del país y no para engordar los bolsillos de los capitalistas extranjeros y los parásitos nacionales.
Soy español, no sudamericano, pero a mí no me representa ese sinvergüenza que manda callar a un presidente democrático como si fuera un señorito en su cortijo. Hugo Chávez es un presidente digno que ha dicho ni más ni menos que la verdad: Aznar es un fascista.
Responder este mensaje
-
Hitler también fué elegido democraticamente ............... y como he dicho varias veces la democracia no es solo el sufragio universal sino también los derechos de las minorias, la libertad de expresion y el respeto a los que no piensen como él.
Chavez ha demostrado en la cumbre que es un cacique con poca educacion y Juancar ha demostrado que el licor chileno no le sienta bien ............
Salu2
Responder este mensaje
-
DREWER, estas de más en estos foros.Por tus opiniones seria mas correcto que te dieras una vuelta por "libetad digital" o por la COPE, alli encontrarias a gente como tu.Todso lios sudacas, como tu les llamas, vienen a buscarse la vida como tu lo haces,espero, trabajando en este pais que no es tuyo ni nada que se le parezca.Preocupate mas del capitalismo que engendra mentes como la tuya, incapaces de ver mas alla de su nariz y , lo que és mas grave, de pensar por si mismos.
Responder este mensaje
-
Chavez es mil veces mas democratico ke el rey, asi ke POR KE NO TE CALLAS BORBON FRANKISTA? Venezuela tiene ke seguir, aunke les pese a los parasitos, con su reforma agraria, d sanidad, d educaion.. el poder para el pueblo.
Viva el socialismo!
Responder este mensaje
-
Impresentable el rey con ese grito de cazador de oso borracho en un bar de rusia. Vaya Jefe de Estado, si a el no lo eligio nadie, porque va a reuniones donde todos han sido elegidos democraticamente? REPUBLICA YA !!!!!!!!!!! Chavez es ejemplo para el rey y para los fascistas como aznar que propician invasiones como en Irak o golpes de estado como en Venezuela al servicio de los yankis.
Responder este mensaje
-
Perdonaz, pero el Rey de España tiene educación, cosa que le falta a ese personaje que tenéis en el poder. No os dáis cuenta, que ese personaje no favorece los intereses de un pais como el vuestro. Es un lamentable espectáculo oir hablar a Chavez, es maleducado, chavacano.. y no tiene ninguna formación!!! Ya os gustaría tener unos políticos en Venezuela como los tenemos en España, que como se ha visto, a pesar de estar unos de otros en las antipodas ideológicas, se respetan. Eso es educación, en España y en Venezuela.
Responder este mensaje
-
Lo tuyo es sentido del humor: presumir del talento de los políticos españoles.
E insisto aunque no os queráis dar por enterados en este país en el que los grandes medios censuran cualquier opinión discrepante: soy español y aplaudo a Hugo Chávez. Llevaba razón en las dos cosas que dijo: los empresarios españoles saquean la riqueza de América Latina, respaldaron el intento de golpe de Estado en Venezuela... y, por supuesto, Aznar es un fascista. Estoy mil veces un millón de veces más cerca de los pobres de América Latina o de cualquier otro país del mundo que de los imperialistas saqueadores de mi país. Mi solidaridad es con la clase trabajadora de todos los países del mundo y mis enemigos los parásitos y explotadores de todos los países del mundo.
¿No saben los venezolanos quién es Hugo Chávez? Sí que lo saben: el presidente que por primera vez en la historia usa la riqueza del país para el desarrollo nacional, un hombre digno y no un asqueroso pelele de las multinacionales, quien ha logrado que los pobres dispongan por primera vez de sanidad gratuita y de calidad, quien se ha enfrentado a la oligarquía corrupta. Y saben también que Hugo Chávez es quien es porque un movimiento revolucionario de miles y miles de personas han decidido por fin tomar su destino en sus manos y dejar de ser lacayos. Y también saben quiénes son los gobernantes por ejemplo de Guatemala, país homologado como democracia por EEUU y la Unión Europea en donde los paramilitares asesinaban a los niños indígenas arrojándolos al aire y clavándolos en sus fusiles. Uno de los dos candidatos en las últimas elecciones tenía sobre sí acusaciones de participación en el genocidio de los indígenas y pobres de Guatemala. ¿A alguien le ha indignado en los grandes medios, alguien ha protestado? ¿Alguien se precupa porque los dirigentes de cooperativas de Guatemala estén siendo asesinados en estos mismos días por grupos militares estimulados por el ejército? Ésa es la versión de la democracia que aplaudimos, la que le gusta a Juan Carlos, el heredero franquista de la nauseabunda estirpe de los Borbones, parentela de parásitos sociales y cómplices de dictaduras.
Por favor, comparar a Chávez con Hitler. ¿Y quién colaboró con la invasión de Iraq, con la muerte de decenas de miles de inocentes, ése con quién lo comparas? ¿Es que hay que tener alguna delicadeza para referirse a ese merluzo?
Responder este mensaje
-
Por cierto, José María, Hugo Chávez en el ejército era profesor de historia. A ti puede no gustarte lo que dice, su acento y su cara (creo que, en el fondo, hay un problema de racismo). Pero dispone de formación y también sabe hablar y escribir correctamente. Y, para tu información: la segunda persona del plural del verbo perdonar termina en "d"; es "perdonad" y no "perdonaz". Tampoco sabes emplear los acentos ni los signos de admiración, pero eso te lo perdonamos.
Responder este mensaje
-
No sé si Vd. recuerda que sí hizo callar a algunos golpistas. Por eso tiene Vd. ahora la libertad de criticar libremente, lo que no parece posible en el país de ese franquito venezolano a quien admiraría si se hubiera dedicado a recuperar la riqueza para sus ciudadanos y les hubiera concedido el derecho a ser mayores de edad, a no pensar por ellos.
Ejerzan su derecho a la crítica (al Rey o a quien sea), pidan el establecimiento de la República, que me parece un régimen tan oportuno como otro siempre que las reglas sean democráticas, pero sean consecuentes con los hechos de nuestra historia. eso, al fin y al cabo, es también memoria histórica.
Responder este mensaje
-
el rey Juan Carlos es el Jefe del Estado español.
La forma monarquica viene recogida en la Constitución vigente aprobada por mayoría absoluta por el pueblo español (sin necesidad de amañar ningunas elecciones, que no todos pueden decir lo mismo)
Responder este mensaje
-
No es juan carlos plato de mi gusto y me escandaliza a veces la falta de tacto del rey de España.
Sin embargo cuando se empieza insultando y se mantienen posiciones agresivas como el que esta en posicion de la verdad como habitualmente acostumbra el corrruptor de la Habana y su acolito venezolano,no hacen sino poner de manifiesto que no hay mas trato con este personal que la diplomacia por otros medios como ya diria Von Clausewitz.
Responder este mensaje
-
-
-
-
Se nota un cierto desfase entre la salida de un rey que tenìa, segùn el protocolo que callar, y su orden de que callara un polìtico que no es aristocràta, no tiene sangre real, luego la intervenciòn del cura bueno de Zapatero para darle una lecciòn a ese advenedizo de Chàvez, pero mira por donde ese polìtico, elegido por su pueblo es uno de los hombres màs admirados en ese mundo que està independizàndose de los lazos del imperialismo, el desfase està en que no se dan cuenta los representantes de un imperialismo trasnochado de que las cosass estàn cambiando, de que nuestro paìs no tiene asegurada su necesidad energética, de hecho la cumbre era el momento para hablar de Repsol, y otras, y vive en un mundo completamemnte absurdo propiciando un desarrollo econòmico inostenible, con todos esos millones de casas vacacionales que ncesitan energìa, mucha energìa, con esos campos de golf que quieren diseminar en toda la costa, y la energìa de dònde la sacan? y van allì a darles lecciones de superioridad moral a quienes la energìa la poseen. Mejor habrìa sido un poco menos de arrogancia, y màs realismo.
Responder este mensaje
-
Este señor que escribe el artículo y se cree en posición de llamar al Rey "franquista", debería, si realmente es periodista, callar y estudiar historia. Pues si es cierto que Juan Carlos se crió en un ambiente franquista, tras la muerte del dictador español, su actuación fue indispensable para expulsar la dictadura e instaurar la democracia en España. Por tanto señor "PERIODISTA" debería ser finalmente usted quíen calle, porque comentarios patriotas sin fundamentos no llegan a nada más que a engañar a un pueblo. El poder del periodismo debería estar para informar, informándose previamente.
En cuanto al "por qué no te callas" del Rey...decir que no fue más que una muestra pública de educación, como quien reprende a un niño cuando los mayores hablan. Porque el verdadero Fascista escondido en un comunista bondadoso anti yanqui...realmente es el presidente Hugo Chávez.
Un saludo.
Responder este mensaje
-
Yo también soy español, y no por eso defiendo los intereses de los capitalistas españoles. Chávez tiene mucha razón, y ni el rey por ser español ni Aznar por ser elegido por los españoles van a ser defendidos por mí sólo por ese simple hecho. Yo también me siento del lado de los pobres en Latinoamérica que se están independizando, y tengo enfrente a las multinacionales españolas, a Aznar y al rey. Y soy igual de español que tú o más, porque entre otras cosas , sé escribir correctamente el castellano. A ver si nos formamos un poco antes de ir opinando.
Responder este mensaje
-
-
El gesto de ese rey lo vamos a pagar todos, nos van a llegar pronto los efectos. Veremos què hacen esos paìses con nuestras empresas, darles una patada en el culo, luego iràn a pedirle explicaciones a nuestro representante y a su incapacidad de contenerse.
Responder este mensaje
-
-
Totalmente de acuerdo. Si alguien sobra ahi precisamente es ese borbón que no no ha sido elegido por votación popular. Y encima, se supone que es el másximo responsable de la diplomacia internacional. Y no tien emejor ocurrencia que mandar callar a Chavez, cul Belén Esteban en un gallinero televisivo. Zapatero como siempre el pupas. El querer quedar bien con todo el mundo. Con su talante y su "elegancia".
Responder este mensaje
-
Da risa ya esto, acá en Argentina ya muchos estamos hartos de los patoteros cómo Chavez y sus amigos y no porque nos gustan las empresas Españolas , ni desconocemos lo que dejan y lo que se llevan , sino porque ya todo nos cae mal despues de la manipulacion de los Indices del INDEC , la super campaña de Kristina Fdez con el dinero de los Argentinos, el fraude electoral a puro patoterismo, y a propósito que se dice allá de Antonini Wilson? o no se sabe nada de la valija voladora con 800 millones de U$S en el avion de los funcionarios de Kirchner y Chávez?, entenderán la mezcla.-
Responder este mensaje
-
Que le paso al Rey de España, se le salio la clase. Un rey perdiendo la cordura.
POr favor que le importa a ese aristocrata la opinion de un negro como lo es chavez, aquellos que estan acostumbrado a pisotear a la gente, a los seres humanos. Quienes creen ser mejores que los demas. El es un racista.
Pues yo le dire al Rey de España, qye es cierto, el es Rey pero allà, aqui en Venezuela no, y nuestro maximo lider no se dejara de ningun Facista.
VIVA CHAVEZ, QUE VIVA.
NOTA: Antes de que se me olvide, HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS, es mas conocido y popular que Usted.
Responder este mensaje
-
-
-
Asi se escribe. No hace falta más. Lo ratifico de principio a fin. Ese payaso impuesto por el genocida Franco ha mostrado en Chile, a parte de su pésima educación, que es uno de esos lagartos. AL AGUJERO, con Franco y con Carrero. No somos ordinarios diciendo esto. Ordinario es el Borbón. VIVA LA DEMOCRACIA, VIVA LA REPUBLICA.
Responder este mensaje
-
JUAN NEGRIN: El gran estafador
Acordó con los soviéticos la entrega del oro del Banco de España. Desde 1937 estaba, secretamente, intentando pactar con Franco. De costumbres pantagruélicas, cenaba hasta tres veces. Belloch entregó 200 millones a su familia en concepto de indemnización.
Lo que Negrín ha conseguido en la historia moderna de España no lo ha conseguido nadie. Robó al Estado, robó al pueblo, mató al Estado, mató al pueblo que servía a ese Estado, traicionó a sus compañeros de partido, Prieto y Largo Caballero, traicionó a su propia propaganda, pregonando la guerra final contra el fascismo mientras trataba de entenderse con él, según las órdenes de Stalin, que no era lo que se dice un demócrata. Llegó al poder engañando a los suyos. Pactó con los soviéticos la entrega del oro del Banco de España, entonces la tercera reserva del mundo. Se llevó todo lo que los revolucionarios robaron de las cajas de seguridad de todos los bancos y cajas de ahorro.
Tras proclamar la resistencia a ultranza contra Franco, Negrín fue incapaz de luchar por un solo metro de Barcelona. Obligó a Manuel Azaña a un calvario porque no le ofreció más que dos plazas para huir de la Gestapo, abandonando a su gran amigo Rivas Cherif. Azaña no lo abandonó y así murió, de tan mala manera.
Mientras miles de millones de dólares, robados y sin recibo, yacían en bancos suizos o americanos, cientos de miles de españoles casi morían de hambre en las arenas de Argelés y demás campos de concentración franceses, sin que Negrín moviera una peseta para auxiliarles. Después de haber obligado a millones de compatriotas a luchar «hasta el final» en una guerra perdida, le confesó a Araquistáin, su antiguo amigo del alma, que desde el 37 estaba intentando pactar con Franco, que es lo que les reprochaba a Prieto y Azaña, amén de Besteiro, el derrotista que finalmente dio con Negrín y los comunistas en tierra, aún al precio de entregar el cadáver de la República a Franco.
Vivió como un rajá a costa del erario, no rindió cuentas a nadie del dinero de todos los españoles y, encima, consiguió que sus herederos recibieran un montón de millones de la administración franquista, de la ucedea y de la felipista.
Lo último que hizo Belloch fue entregar unos 200 millones a la familia Negrín en concepto de indemnización. ¡De indemnización al hombre que saqueó el Banco de España y todos y cada uno de los bancos españoles sin devolver jamás un duro y sin dar cuenta de lo robada a nadie!
Reconozcamos que la historia de la picaresca, a veces entreverada con el crimen, estaría incompleta sin Juan Negrín, presidente del gobierno de la República y uno de los mayores embusteros de la historia de España. Tanto, que algunos historiadores turulatos lo consideran un héroe de la lucha contra la dictadura, a él que fue un dictador de principio a fin. Como gobernante fue nefasto. Como embaucador, estupendo. Fuerza es reconocerlo. Sólo Felipe González le hace sombra.
Lo del crimen asociado al robo como medio de llegar al poder y conservarlo no es fantasía erudita ni interpretación discutible. Negrín echa del poder a largo Caballero, compañero de partido, porque está dispuesto a hacer lo que el viejo y cabezón estuquista madrileño se negó a hacer en España: un juicio contra el POUM como los de Moscú contra los comunistas de izquierda o simples antiestalinistas. Largo Caballero cuenta en sus Memorias que el día en que echó de su despacho al embajador soviético perdió el poder, pero que nunca pensó que tendría que tapar las escapadas sexuales de Negrín, siendo ministro de Hacienda, a los cabarés de París y Londres, acompañado habitualmente de dos damas, forma piadosa de llamarlas. Pero eso pertenece al capítulo de las malversaciones. Lo peor es que aceptase el encarcelamiento y asesinato del jefe del POUM, Andrés Nin, a cambio de ocupar el sillón de primer ministro. Porque fue su incondicionalidad hacia los soviéticos lo que realmente le dio el poder. Y lo único que queda por averiguar es desde cuándo les era incondicional. Posiblemente desde antes de la guerra, como Julio Alvarez del Vayo, al que ahora se descubre como hombre del Komintern desde 1934, a las órdenes de Willi Munzeerg.
Negrín aceptó el asesinato de Nin y de la plana mayor del POUM, y llegó al extremo, que cuenta Azaña en sus Memorias, de intentar persuadir al presidente republicano de que lo de Nin era cosa de los nazis y no de los soviéticos. Hizo más: trató de que los jueces condenaran a Gorkín, Andrade y demás jefes vivos del POUM tras permitir que circulase un infame libelo que los trataba de trotskistas y nazis, prologado por Bergamín. No lo logró, pero fue tanto su empeño que el abogado de los poumistas tuvo que huir de España. ¡Y a esto que hizo Negrín le siguen llamando algunos la legalidad republicana! Cuando la idiocia y la ignorancia se juntan, resultan invencibles.
Hay cosas en la vida que Negrín que, dentro de lo siniestro, resultan pintorescas. Cuenta Indalecio Prieto que un día llegaron a la conclusión sus espías de que alguien robaba medicamentos (aspirinas) de la mismísima sede del Gobierno. Investigaron y no encontraron ninguna pista, pero comprobaron de modo fehaciente que tubos y tubos de aspirinas desaparecían del despacho del doctor Negrín. Estaban a punto de detener a una secretaria cuando, un día, entró sin llamar al despacho, creyéndolo vacía, un escribiente y se encontró con don Juan Negrín embaulándose el segundo tubo entero de aspirinas, porque los tomaba de dos en dos. Añade entonces Prieto, en una formidable prosa mexicana, que las costumbres pantagruélicas de Negrín no se limitaban al ácido acetilsalicílico, sino a la comida, la bebida y las señoras. Que cenaba hasta tres veces, que bebía las botellas de dos en dos preferentemente champaña pero sin olvidar el vino- y que prefería acostarse con las mujeres también a pares. Hay rumores, sin embargo, de que la más famosa de sus amantes la compartió con uno de sus hijos. Es el rasgo de generosidad más evidente de su vida pública.
Dice Prieto, y esto ya puede ser maledicencia, que, por comer y beber sin tasa, era capaz de vomitar al modo de los antiguos romanos, para seguir llenando el buche. Pero de esto no hay testigos. De lo del oro, lo del POUM y lo de las cajas saqueadas, sobran.
Bien es cierto que muchos historiadores se niegan a ver las pruebas. De Tuñón de Lara (que en paz descanse) a Tusell y Viñas, es tanto lo que se ha ocultado de Negrín que casi resulta violento descubrir algo de lo tapado. No importa. Si aceptamos como nuestros a todos, los buenos y los malos, aceptaremos también lo malo de todos, también de Negrín, como cosa nuestra. Que, en cierto modo, lo es.
Porque el que Negrín llegara al poder, de la mano soviética, es culpa nuestra, de los españoles, que, a las alturas de 1937, seguíamos sin entender la naturaleza de la URSS. Ni le entendía Azaña, ni la entendía Martínez Barrio, ni la entendía Largo Caballero, ni Prieto, ni Besteiro. En realidad, el único que la entendía era Negrín, y por eso llegó donde llegó.
Casado con una rusa blanca y conocedor, por tanto del sistema soviético, tuvo el gesto asombroso, si no profesional, de pedir al PCE que le escogiera a un secretario, en cuanto lo nombraron ministro de Hacienda. La cosa es tan fuerte que sólo Santiago Alvarez, en una hagiografía desinformada, es capaz de contarla sin escándalo. Naturalmente, le pusieron al lado a un comisario. Beningo Díaz, que reportaba cuidadosamente a sus jefes lo que hacía el ministro, en todos los sentidos. Pero ésa es la prueba mayor de connivencia de Negrín con los soviéticos, porque era necesario saber lo que era y cómo funcionaba el estalinismo para pedirle al PCE que te nombrara un secretario.
Negrín embaucó a muchos con el cuento de que había que prolongar la guerra hasta que llegara la Guerra Mundial y nos sacaran de penas. Lo que realmente sucedió fue el pacto germano-soviético, que dejó a la República liquidada. Pero, antes de ese pacto, que mostraba hasta extremos obscenos que nazis y comunistas habían usado a España como simple teatro de sus forcejeos amistosos, porque allá se iban Hitler y Stalin, es seguro que Negrín estaba al tanto de lo que se tramaba y se trataba.
Es seguro que Negrín sabía qué iba a ser de la República y, en consecuencia, de media España. Dispuso de los fondos robados e los bancos para fundar el SERE, presuntamente para ayudar a los presos y exiliados del campo republicano. En realidad, fue su modo de crear el partido que nunca tuvo, por lo menos español.
Hay secretos que se fueron con Juan Negrín a la tumba, pero, la verdad, no creo que sea una tumba digna de ser visitada. Por si quieren datos que justifiquen algunos adjetivos, les recomiendo el libro de Olaya Morales La gran estafa. Trata de Negrín.
Responder este mensaje
-
Qué patán el rey, qué insolente. Ese "Por qué no te callas" revela el alma prepotente de un señorito usurpador de privilegios cuya propia investidura es una afrenta a los demócratas de Iberoamérica y del mundo. Lo bueno es que se haya sacado la careta para dejarse ver como un defensor de fascistas y un opositor de las nuevas democracias latinoamericanas, tan criticadas en España como apoyadas por sus propios pueblos.
Responder este mensaje
-
Yo no me explico como los Venezolanos estais tan cegados. Imagino que sereis seguidores de Fidel Castro un hombre que sigue mandando y gobernando desde su lecho de muerte. Creo que no sois conscientes de que con la Reforma tendreis que aguantar a Chavez hasta el fin de sus dias. Pero si lo quereis ahi lo teneis y luego aguantar el palo la vela y nada de quejas. Que persona en su sano juicio y que sepa lo que es la democracia permite que el poder legislativo y ejecutivo esté en manos de una misma persona, y que esa persona se autoproclame Presidente hasta que a él le venga en gana.Hitler ganó democraticamente el poder en Alemania en unas elecciones y luego cometió el mayor genocidio de la historia.
En España el rey fue designado por Franco, si. Pero él decidio que España debía convertirse en una nación democrática. Se ratifico su poder ejecutivo por medio de un referendum. Se redacto una constitución, votada en referendum,en la que se estableció una Monarquia Parlamentaria.Este sistema de Gobierno consiste en que el Poder Ejecutivo (Maximo representante del Ejercito) recae en la personalidad del rey, y el Legislativo en la personalidad del Presidente de Gobierno elejido democraticamente por todos los españoles mayores de 18 años. La importancia de la división de poderes ya fue enunciada por Rousseau y MOntesquie, que dejaron claro que el podere Ejecutivo, Legislativo y Judicial deben estar claramente separados y ser independientes para que exista libertad de Gobierno y expresión. Eso ustedes no lo entienden.
Pues los voy a dejar clara cual es su importancia.El 23 de febrero de 1981 el teniente coronel Tejero entró en el Congreso español pretendiendo dar un Golpe de Estado por medio de las armas. De encontrarse todos los poderes de gobieno español presentes en esa sala el Golpe hubiera tenido exito ya que nadie del Gobierno podia reaccionar ante tal situación. Sin embargo, gracias a la división de poderes, el Jefe del Ejecutivo Español, es decir, el rey Don Juan Carlos I, intervino tranquilizando a la población y ordenando al ejercito retirar los tanques y no apoyar a los golpistas. Si no existiera la figura del rey (Presidente de la Republica en otros paises) como poder independiente del Legislativo otra historia hubiera ocurrido en España.
En toda democracia ordenada, cohexionada y en estado de libertad, el papel del Jefe del Ejecutivo es meramente testimonial. Pero su función es primordial en tiempos de crisis.
Espero que ahora los ignorantes venezolanos pro-chavistas, no abiertos a la libertad de expresion,adeptos a un regimen fascista amparado en la izquierda, al menos seais capaces de comprender cual es el papel del rey. Y la importancia de este en un pais libre e independiente. En España no hay caciques, las elecciones no se ponen en duda y el proceso electoral está totalmente asegurado y garantizado de igualdad y libertad. Hasta los enfermos pueden votar desde los hospitales sin tener que acudir a las urnas.
En general en España se aprecia a los sudamericanos por historia y porque en tiempos de crisis en nuestro pais muchos fueron a sobrevivir allende los mares. En España se reconoce que el franquismo fue una dictadura y que fue un error que perduró demasiados años en el tiempo. Pero ustedes no son conscientes de la cantidad de gente que emigra de sus paises en busca de un mundo mejor y eso es sintoma de un problema. NO reconocen que Cuba es una dictaura, Venezuela está en proceso etc etc. Espero que les vaya bien en el futuro y consigan solucionar sus problemas politicos por si solos, como hicimos en España, sin la intervención de ningún país extranjero, y que consigan tener politicos leales y sociales, que expulsen a la clase corrupta del poder y todo ello sea por medio de la democracia, con libertad de expresión, igual de oportunidades para todos, sanidad y educación de calidad en todas las clases del pais, y sean capaces de asumir el deber y compromiso que conlleva la libertad de expresión. El día que consigan todo eso, estaran en el lugar que se merezcan, explotando las riquezas de su pais y sin necesidad de tener que echar las culpas al prójimo para sofocar los animos de la propia casa. Entonces quizás si puedan juzgar desde el respeto y la educación a los paises democraticos, pero hasta entonces no tienen derecho de hacerlo.
Salud y empiecen a pensar por si solos, a educarse, culturizarse y avanzar desde el trabajo y no por medio de la comodidad.
Responder este mensaje
-
Al borbón no lo ha refrendado nadie, porque una monarquía no es votable, se trata de una imposición dinástica, por eso es una fascistada. No vengáis con milongas que no son creíbles bajo ningún punto de vista, salvo para los fachas. Efectivamente, Hitler ganó unas elecciones, y Aznar también. ¿Y? A ver si pensamos un poquito en el pueblo y menos en los que te dan la pela, joder.
Responder este mensaje
-
Por fin alguien manda a callar a este esperpento de presidente de venezuela, mas de uno en venezuela le gustaria tener el valor y el caracter q ha tenido el rey de España de callar a Hugo Chavez, la pena es q no lo callara para siempre, pero no nos preocupemos que este ’buen’ hombre nos seguira dando dolor de cabeza durante bastante tiempo (por desgracia), al menos no vivo en venezuela y puedo ver la tele sin q aparezca 5 horas seguidas ese petardo
Responder este mensaje
-
-
Sois unos tercenmundistas convencidos, y así seguireis, con chavez a la cabeza. A ver si os moris ya todos de hambre de una vez y nos dejais tranquilos a los del primer mundo. Por cierto, fascistas vosostros, no te jode!!!!
Responder este mensaje
-
BOCAZAS
13 de noviembre de 2007 01:56, por Gaby III
Llamar a Aznar fascista es poco, demasiados adjetivos calificativos se le podrían poner a semejante genocida y lo que es realmente significativo es la vena patriótica que les ha salido a nuestros representantes españoles en la cumbre Iberoamericana al pedir respeto a semejante asesino.
En mi tierra al pan se le llama pan y al vino, vino.
Ahora resulta que por ser español, aunque sea un genocida elegido por las urnas hay que defenderle, eso no se llama diplomacia, eso se llama hipocresía.
Si fuera poco todo esto la patética intervención a posteriori de ZP en Argentina sacando provecho de su solidaria y democrática intervención ante Hugo Chávez y haciendo de todo ello un patriotismo de símbolos al enaltecer la bandera española ante un conjunto de emigrantes, para pedir su voto en las próximas elecciones. Solo le falto gritar al final ¡Viva el Rey, arriba España!
Ahora les toca a los medios de comunicación enaltecer a la representación española.
Por otro lado no es de extrañar que el Borbón se levantara cabreado con un brote de soberbia y prepotencia al escuchar temas que no le gustan, es “el Rey” y por lo tanto no está acostumbrado a que le digan las verdades en su cara y además públicamente. Cuando el dictador le dio el testigo tenía los bolsillos prácticamente vacíos y ahora al parecer ocupa el puesto 134 de las mayores fortunas del planeta y no precisamente con el sudor de su frente ni la de su familia. De sobra son conocidos sus negocios, sus intereses financieros con la clase empresarial y su intermediación en favor de los intereses de las multinacionales españolas, de las cuales es partícipe de sus beneficios. Verdaderamente es un impertinente bocazas, después de sus incontinencias habrá dejado contento a más de alguno de sus amiguitos de la clase empresarial.
Sr. Borbón, tu no solo te tienes que callar, sino lo que ahora tienen que hacer tus amigos empresarios es que en vez de regalarte un yate, te regalen un avión para así marcharte junto con tu familia (y si cabe alguno más, también) y déjanos vivir en paz.
Gaby III
Responder este mensaje
-
Y quien le dio vela a Chavez ??
Creo que la pregunta no es quien tiene respaldo para callar a otro, sino quién le permito a Chavez a interrumpir el tiempo de palabra de otro. Chavez tuvo su tiempo, todo el mundo lo dejo hablar. Si fuera demócrata, dejaría hablar a los demas.
Se malacostumbró con su programa de television, Alo Presidente, donde el da y retira palabra como le da su gana, y habla durante horas como si fuera un especialista de todo. En fin, un hombre prepotente que se cree la reincarnación de Bolivar y encargado de una missión...
Responder este mensaje
-
Qué arrogancia y prepotencia imperial! Es que cree el tal juan carlos, que ademas fue designado por otro fascista para ocupar el anacrónico trono español que todavía esta en 1500 y tantos cuando nos masacraban y nos exterminaban en nombre de la cruz y de la espada? Qué se olvide el reyecito ese! aquí ya nos liberamos, aunque existen los "gamonales" criollos todavia que rinden pleitesía al imperio y se rasgan las vestiduras cuando un "indio" libre y soberano, electo por su pueblo y no de "dedo" se atreve a decirle las verdades mas grandes y en su cara. Verguenza debería darle no ser capaz de oir lo que no quiere cuando dice lo que quiere. Será rey en su patria, donde todavía existen quienes se enorgullecen de ello y eso es su problema, pero aquí en América Latina, mi alma, trata con respeto a quien no dobla el espinazo ante ti y dice la unica verdad "AZNAR ES UN FASCISTA"ª! Y Zapatero, a tu zapato
Responder este mensaje
-
¡SERÁ POSIBLE QUE LA MONA VENEZOLANA, TODAVÍA ESTÉ VOMITANDO INSULTOS Y ESTUPIDECES CONTRA EL REY Y CONTRA ESPAÑA?
QUÉ NO HA ENTENDIDO LO QUE LE DIJO EL REY? MI PERRO ES MÁS OBEDIENTE. A VER, SI VOSOTROS, FASCICOMUNISTAS, LE DAIS A ENTENDER QUE CALLADO ESTÁ IGUAL DE FEO PERO AL MENOS NO MOLESTA!
¡¡¡ES QUE AÚN TENDRÉ QUE VENIR YO A CORTARLE LA LIANA, AL MICO CHARLATÁN!!!
VIVA EL REY!!! VIVA ESPAÑA!!!
Responder este mensaje
-
-
En el 1973 me fui de España porque no soportaba la falta de libertad, la imbecilidad de Franco y sus acólitos, pero me sucede que cada vez que vuelvo a mi casa, España, siento lo mismo: me parece que todavía estamos bajo el régimen de Franco, está su derivado, el rey, que me lo recuerda, un partido de fascistas, el PP, unos medios de comunicación de dictadura, que dicen lo mismo,. es inútil que hablen de libertad de prensa si la información está en manos de cuatro grupitos que dicen lo mismo, no digamos de la TV, es la más fea de Europa, la representación que hacen de la mujer me ofende, con todos esos programas dedicados a exacerbar lo peor del femenino. Veo lo que sucede en mi país con una mezcla de rabia y de estupor, rabia porque triunfa la España de charanga y pandereta de la que hablaba un gran poeta, Machado, los fachas que dominan y manipulan la mente con ese españolismo trasnochado del cual la intervención del tándem Zapatero, Rey han sido un ejemplo. Me llama la atención que los del PSOE le faciliten a la derecha la vuelta al poder. Pero todo esto tendrá funestas consecuencias para los españoles: cuando Chávez, Correa, Ortega, Morales, y otros que seguirán empiecen a mandar a casita a las empresas expoliadoras como Repsol, Fenosa, BBV y otras, cuando se queden en la calle miles y miles de personas sin trabajo porque esos mercados se cerrarán para España, entonces que vayan al rey, y a ese estúpido político de Zapatero que quiere darles lecciones a todos, un poco de modestia no le vendría mal.
Responder este mensaje
-
...la verdad que es insólito pensar en lo ocurrido,prefiero callar sin que me manden porque deja mucho que desear el comportamiento de la más alta diplomacia representativa...si, me refiero al grandioso y hoy celebrado por su actitud:Rey JUAN CARLOS.
Siento profundamente la falta de educación que cometió en un acto de esa índole y más que sea felicitado por grandes personajes que a su vez prefieren seguir al lado de los del botin...
...perdone señor rey pero yo pensaba que su condición, educación y nivel cultural no lo llevarían a tal extremo.
...la verdad duele pero debemos ser consecuentes y aceptarla .
...tal vez a Chávez le falta pulir su discurso , diplomacia, etc;pero no dice lo que le conviene por provecho , dice la verdad y eso asusta o mejor callarle como a un niño que no debe decir tanto por temor a que descubra tanta farsa...
...por favor si es que para que hablar...prefiero callar y no porque me manden ...sino porque para que hablar si yo voto pero no tengo voto...me da verguenza hoy no con chávez sino con los pueblos enteros que sufren con menos de un euro al día ...familias que se acuestan pensando como sobrevivir mañana, niños sin esperanzas ... mientras en el primer mundo ya no sabemos que queremos echar a la cesta...porqué no me callo?...si ni usted rey ni nadie de eso habla ...mejor porque no nos callamos y seguimos viviendo tranquilitos aqui en espàña y el que no pueda que se joda...o mejor me levanto de esta silla y me voy como lo hizo usted de la plenaria...
...VIVA LA VERDAD¡¡¡...NO A LAS FALACIAS¡¡¡¡...NO MAS PROMEZAS ENCUBRIDAS PARA AMERICA¡¡¡...PAZ¡¡¡ ...
MEJOR PORQUE NO ME CALLO, ...A QUIEN LE IMPORTA LA VERDAD DE LOS POBRES DE LA TIERRA...
Responder este mensaje
-
1- Independientemente de lo que dijera Chávez no puede nadie callar a un jefe de estado de esa manera ni plantar una cumbre cómo hizo el rey (un error diplomático de principiante y de primer orden)
2- Que alguién haya sido elegido democráticamente no le exime de ser criticado (Hitler no fue acaso elegido democráticamente?). Sí desde luego merece ser respetado y no ser insultado como cualquier persona. En mi opinión "fascista" no es realmente un insulto sino un califcativo político.
3- Decir que la monarquía fue elegida como régimen por el pueblo español porque se aprobó la constitución me parece exagerado e impreciso (en el contexto del momento prácticamente no había otra opción y se nos "vendió" que la única forma de avanzar democráticamente era aceptando la monarquía, se incluyó todo en el paquete).
4- El desliz del rey hace dudar sobre su papel en la política española y crea ciertas dudas sobre su talante. Quién controla la política exterior española? Porqué habla ahora y estuvo tan callado en otros temas mucho más importantes (como la guerra de Irak)? Porqué no se defiende de acusaciones tan graves como las que formula Chávez?
5- Resulta bastante patético ver cómo tiene que dar la cara el gobierno por el error del rey.
Responder este mensaje
-
A mí este "incidente" me ha servido para demostrarme a mí mismo lo que ya sospechaba: tenemos una democracia "secuestrada" por una monarquía heredera del franquismo. En qué me baso?:
1- Los poderes del estado (la mayoría de los partidos políticos y por supuesto los medios de comunicación oficiales) se han dado prisa en convertir un error evidente (de cajón) en virtud, además demostrando una chabacanería propia de un país tercermundista ("vaya huevos que ha tenido el rey"). Si usamos su misma argumentación, más huevos tuvo Franco, no?
2- La censura sobre el tema de la monarquía se ha mostrado al máximo estos días: casi ninguna crítica al rey y las pocas que ha habido suavizadas o minimizadas (ejemplo: en el telediario de TVE1 se dice que IU ha dicho que lo que ha hecho el rey es INADECUADO cuando luego ponen a Llamazares diciendo claramente que ha sido un ERROR, en Telemadrid ni siquiera dicen nada de IU, en los periódicos oficiales rápidamente salen en apoyo del rey para luego preguntar a la gente en sus encuestas, o sea primero condicionan a las masas para luego pedirles opinión sabiendo ya la respuesta mayoritaria que van a obener: manipulacón de masas en toda regla). Yo mismo he intentado mostrar el mensaje anterior en El Mundo y El País infructuosamente (se reservan el derecho de publicarlo, dicho de otra manera aplican un filtro o mejor dicho una censura, dejan poner opiniones que aunque sean insultos no sean peligrosas en el sentido de que no hagan pensar).
3- No se habla para nada de lo que dijo Chávez u Ortega sino que se desvía la atención de forma sesgada sobre las formas no sobre el fondo, cuando si las formas de Chávez no fueron las correctas, las del rey como mínimo fueron igual de incorrectas.
4- Ayer mismo se condena a El Jueves por la viñeta (esta vez la justicia ha sido más rápida que nunca, qué raro).
5- Se habla mucho del "¿Porqué no te callas?" pero no se dice nada de porqué el rey abandonó la reunión cuando hablaba Ortega (que yo sepa en este caso no interrumpía el turno de palabra a nadie y no estaba "insultando"), eso también fue un "pronto"?. Es patético ver cómo intentan hacernos ver que el desplante del rey fue consensuado con Zapatero.
6- Ayer se anuncia la separación de la infanta Elena (qué casualidad!). Claramente para desviar la atención del tema y para que todos digamos claro el rey está el pobre muy quemadito y es normal que saltara el otro día y no nos dé por pensar que saltó porque no está acostumbrado a que le digan cosas que no le gusta a la cara (demostrando poco talante democrático).
7- Porqué defiende Zaparatero a Aznar después de varios días de "ataques" de Chávez (no será que el rey le dijo que debía defenderlo? Su reacción tan inusual no sugiere eso precisamente?). Y entonces uno se pregunta cual es el verdadero papel del rey en la política de España? Este desliz que ha tenido el rey puede dar mucho que pensar cuando se analiza en profundidad y eso es muy peligroso y ya se está encargando la casa real y todos los hilos que maneja para pasar página cuanto antes y para banalizar el asunto y quitarle importancia.
A mí me hace incluso pensar qué ocurrió realmente el 23-F, quién estaba detrás?
Por tanto si ya de por sí siempre he estado a favor de la república por principios (es totalmente absurdo que una persona sea jefe de estado simplemente por haber nacido con cierto apellido), ahora creo que es NECESARIO hacer un referendum sobre si queremos monarquía o república para que terminemos de hacer la transición, la monarquía que tenemos (educada por Franco e impuesta de forma indirecta al hacernos elegir entre Constitución o sea democracia o nada) es el principal lastre que tenemos para que tengamos una democracia sana con todas las libertades plenas.
Responder este mensaje
-
-
Apoyo la actitud del Rey ya que fué la digna de un jefe de estado que lucha por defender la posición y el respeto de su patria y de sus ciudadanos. En cambio en mi opinión la actitud del presidente del gobierno deja muchísimo que desear, "desde luego", "desde luego", "pido respeto"... por favor imponte que para algo te llevas el sueldo de media España!!!.
Por cierto todos aquellos que dicen que el rey es el que menos poder tiene (porque no fué elegido por su pueblo)... solo teneis razón en que tiene poco poder "desafortunadamente"..., en cambio en cuanto a que no fué elegido por su pueblo es algo totalmente nefasto y carece de base puesto que el rey (a pesar de ser impuesto por el general Franco)fué el que decidió que España fuera un pais democrático y nos dotó de todos los derechos y libertades de los que gozamos hoy por hoy y además varios artículos de la constitución española van dirigidos expresamente al rey por lo cual aprobando la constitución aprobamos al rey que es lo que hizo la gran mayoria de los españoles en el referendum para aprobar la constitución.
Haganme un favor, opinen si tienen conocimiento de causa no sin base y por favor respeto hacia la mas alta diplomacia del estado.
Viva España y Viva el Rey!!!.
Responder este mensaje
-
El rey debe darle las gracias a Chávez...si, en serio...yo estuve ahí y esto fue lo que pasó:el rey no gritó "Callate bellaco"...no, no fue así...lo que pasa es que el rey se echó unos drinks en el bar, y estuvo con unas chicas (ya saben el rey tan guasón como siempre...que si ana obregón...que si mar flores...Carmen martínez bordiú no, esa noooo...ya saben que el patrón desde el cielo se encabrona...no no no...) y as
i fue que después de tres (botellas de vino shileno, no piensen mal) ingresó a su reunión...¿!¿cómo andaría el rey que confundió a Evo Morales con Michelle Bachelet!?!?!?!?...Bachelet tuvo que ir y decirle "a ver mi rey, es por acá..aquí es su lugar junto a Zapatero...ahí siéntese mi rey y no se mueva...no haga nada, así..así...imagínese que está en España gobernando..sin hacer nada..así...entonces sucedio todo aquello de que Zapatero quería hablar, chávez no lo dejaba...que tú...que yo...que al aleti...que el madrid...que el barcelona (ya los medios nos cambian la jugada diciendo que "se lograron importantes acuerdos en materia económica......no es cierto, ahí van a hablar de futbol...)y en eso estaban cuando de repente el rey, de la nada, gritó, clarito: ¡¡¡SíRVEME OTRA!!!.....sorpresa...estupefacción...se podía escuchar caer un alfiler...y en eso Chávez tuvo una idea genial para salvar al rey dijo: AZNAR ES UN FASCISTA!!!....y ya todos agarraron la onda y: no que juan carlos calló a chávez...no que el golpe de estado...no que no sé qué...que qué sé yo...ya cuando habló Ortega el rey tenía una resaca que tuvo que salir a buscar un trago, ya no podía más..entonces Ortega dijo aquéllo de "la embajadora de españa tuvo injerencia en las elecciones"...y cuando acabó la cumbre, todos fueron a alcanzar al rey en el bar y se pusieron hasta la madre, y el rey le invitó unos drinks a ortega y a chávez para agradecerles, y ya los medios nos ponen a discutir a todos que si "ustedes los fachos...ustedes los progres", y esos cabrones dirigentes mundiales empinando el codo y gastando los impuestos de todos...y dicen, esto no me consta, que el rey salió del bar del brazo de la sra Kirchner y de Bachelet (ah rey coscolino!!!)...esa es la verdadera historia de como ocurrió todo.
Responder este mensaje
-
Doña Letizia mirando la cumbre por televisión: ¡Chávez!...´¡Chávez!...olé olé olé oleee Chávez...chávez...Olé olé olé oleee...Chávez...Chávez...ja ja ja ja ja
Responder este mensaje
-
Luis: a mí NADIE me "dotó de derechos y libertades", porque NADIE tiene la potestad de hacerlo, como con ningún ser humano. Es el problema que tenéis los fascistas, que consideráis que todo puede ser susceptible de apropiación. ¡Fuera el rey! ¡Fuera la antidemocracia!
Responder este mensaje
-
¿Qué se puede esperar de un hombre que tiene que embriagar a un oso para poder cazarlo?; y sí, ese es el rey de España.
Responder este mensaje
-
-
Estimado señor Medem, le he visto hoy en la tele portuguesa y le vi como se retrata en su artículo, como un demagogo que hace creer a los demás que está informado sin mostrar un único argumento que le apoye, pero no porque falten argumentos, no porque es lo bastante perezoso o despreciativo con sus interlocutores para buscarlos.
Las empresa españolas no son ONGs, buscan beneficios y los obtienen si se les dan.
Sus servicios son malos? En Brasil telefónica da un buen servicio, no más caro que el de otros y parece ser que estimuló la mejora del mercado cuando entró ( palabras de brasileños y conozco muchos). Lula de qué partido es? Que yo sepa el PT ( con sus casos de corrupción terribles entre sus sombras y muchas luces por el medio) es un partido de izquierda. Lula no pierde el tiempo en hablar de la opresión las colonias y el discurso de primaria de lo que pasó 500 años atrás, quiso mejorar el país y en parte lo consiguió. Las desigualdades se corregirán en 50 años pero lo harán. Si las empresas se portan mal se las obliga a cumplir como al resto y o se reforman o se nacionalizan. Si según usted se compararon al desbarato cuando políticos corruptos las nacionalizaron entonces se pude hacer lo mismo de nuevo… si no se quiere ser demagogo y se cree que son útiles pero practican precios abusivos entonces se introduce la competencia ( o es que las leyes de mercado que existen desde tiempo inmemorial también son neoliberales y terribles? Y si es así dónde está su receta? Es Cuba su receta?, embargo aparte no veo nada original en la economia colectiva que ya fracasó en la URSS), la economia no es de derecha ni de izquierda, lo que es de izquierda es freir a las empresas a impuestos, ya que prestan servicios por los que cobran, llegamos a un acuerdo sobre los precios mínimos para que no se harten y se vayan y el resto se redistribuye en subvenciones a los más pobres para que tengan a acceso a esos servicios. A esto, señor Medem, se le llama socialdemocracia y funciona que te cagas, en Suecia y en Chile pero para hacer eso hay que tener una clase política incorruptible y un pueblo educado. Los venezolanos tienen a Chavez y sus recetas, le parecen más aplicables que lo que digo? Le pongo un ejemplo de crítica constructiva: con el petróleo venezolano se pagan políticas sociales con profesores y médicos cubanos si los locales no dan, se dan créditos blandos a los pequeños comerciantes y se favorece el ahorro familiar, se hacen concursos para construir infraestructuras y se elige la mejor oferta entre lo más capacitados, se rehabilita el turismo mejorando el orden público con lo que ya tiene varios sectores de la economia en marcha, se crea un mercado comun con otros paises que no te impongan reglas de juego injustas ( Brasil hasta tiene una industria pujante de informática y cada vez más know how industrial ) y si con todo eso los europeos y los EUA no se admiran y cambian su destino es desaparecer…de verdad cree que Lula no está por eso? Cree que las empresas españolas se metieron en el polvorín si no creyeran que hay futuro? Lo que es necesario es menos demagogia y más curro, más conversar y menos meter el dedo en el ojo, más cumbres con utilidad y menos hablar de si aznar es esto o lo otro, para eso por lo menos Ortega con razón o sin ella hablaba de algo útil, por lo menos unión FENOSA si que está en Nicaragua.
Chavez es objetivamente un golpista ( hay pruebas documentales de él con uniforme, la cara teñida de negro y muertos) si fuera un populista de derechas ustedes jamás le perdonarían ese pasado ni aunque le votara la madre de la pasionaria venezolana, yo como soy de izquierda vomito con los tios que se dicen de izquierda y tienen ese pasado, yo creo que la mujer del cesar no sólo debe ser honesta sino parecerlo, con ese pedigrí, Chavez es un golpista para siempre jamás y alguien de izquierdas jamás debe perdonarle ( si cree que soy muy duro le diré que a terroristas como los de ETA 6ªasamblea si les acepto porque lo fueron contra una dictadura y salieron a la palestra política nada más existir democracia, Chavez se reveló contra un corrupto pero podía derrotarle en las urnas y prefirió el fusil). El que gane una elcción tras otra no le redime porque sus modos y actitudes son tan totalitarios como los que aplicó con las armas en la mano ( y no soy sólo yo el que lo dice, o es que todos los que lo denuncian son fachas?).
Aznar es un antipático señor de derechas, sus modos son autoritarios y prepotentes pero no es un fascista porque ( aunque el se fue antes ) perdió unas elecciones y le jodió, pataleó y tragó quina pero no veo reacción ni de fuerza ni de poder, lamentablemente un fascista es otra cosa ( que se lo digan a los italianos, a los alemanes o a los españoles del 36…). Preparó o colaboró en la tentativa golpista de Venezuela, créame que no me admiraba nada que supiera o diera apoyo tácito pero como no hay papeles publicados, fotos etc no puedo acusarle de golpista, si se demuestra apenas le colocaría en pie de igualdad con Chavez con la diferencia que el primero manda y el segundo no, como ambos están libres y chingando y ambos cometieron sus delitos contra Venezuela, be my guest para juzgarles en el mismo tribunal, iba a ser la leche oirles hablar en celdas contiguas!
Para mejorar la vida de los ciudadanos debemos ser decentes en nuestro trabajo porque una cosa bien echa mueve la rueda, mil el coche y cien mil un pais. Si usted es republicano OK, critique la forma de gobierno por anticuada ineficaz y costosa pero piense en lo que la substituiría, un presidente o impotente ( caso de los puramente representativos) o a la francesa/americana, con poderes parecidos al del presidente de gobierno. Yo de elegir prefiero tener sólo un presidente del gobierno sin presidente de república y dados los antecedentes de la IIª y nuestras peculiaridades prefiero llamarlo Unión de españoles y aledaños o “gente de aquí porque si” cuyo gentilicio corto sería gentedaquitanos que queda muy bien…en fin que no es gracioso ni con humor negro.
Responder este mensaje
-
No sé cual sea la trayectoria del señor Medem, pero la crítica de Pfuiii sobre su demagogia es muy socorrida para desmontar los argumentos del contrario cuando tampoco hay mucho más que criticar, ni que decir.
La historia de la humanidad es la historia de cómo los diversos poderes que se han sucedido han organizado, para su provecho, la injusticia humana.
Es posible que haya a quien le parezca la frase anterior una frase demagógica y, muy sesudo, sólo se convenza tras unas cuantas miles de tesis doctorales y algunos centenares de congresos de expertos...
Yo pienso que esa madeja liadísima de información permite, precisamente a los más demagogos, ocultar muy bien sus intereses, bajo apariencias de dificultad (“oiga usté: es que está muy, pero que muy liada la madeja”) y neutralidad (“oiga usté: lo que yo digo son datos, información, no opinión”) técnicas. De hecho, la tecnocracia del Estado capitalista (incluyo al derrotado Estado ruso-soviético y, por supuesto, al victorioso Estado chino) nos hace ver que todo lo que cambie el rumbo del vehículo económico es...demagogia. Lo realista, lo correcto, lo “serio”, lo indiscutible es cambiar una rueda por aquí, un pistón por allá, etc. ¡Viva el I+D+i!....Pero cambiar el rumbo, y la aceleración de la economía, ¡eso sí que no!.
En resumen, me parece menos demagógico decir lo que se piensa que camuflarlo como algo objetivo, como la verdad. Pero claro, yo sólo soy uno de esos “gentedeaquitanos” -¡enhorabuena por la expresión!, estimado pfuiii-, y malamente me represento a mí mismo: sólo alcanzo a saber muy poquitas cosas, pero, quizás, como todos, a pretender opinar sobre todas.
Responder este mensaje
-
Este Sr.es un totalitarista o un antidemócrata. Mi opinión sobre el artículo no ha querido publicarla. Puedo pensar perfectamente y estoy en mi derecho que puede estar pagado por la Monarquía de partidos, desde su paso por TVE. Por esa circunstancia no entro en el debate. REPUBLICA CONSTITUCIONAL
Responder este mensaje
-
Aqui el problema es de simple educación. Si alguién es impertinente, como lo es nuestro presidente, debe haber alguién con principios que lo ubique. Eso es todo. Lo demás sobra.
La excusa del "apoyo al golpe" es simplemente risible, primero porque no hubo tal golpe o si lo hubo, parte del entorno de Chávez (que aún permanence de su lado) estaba comprometido cuando anunció en cadena nacional que el presidente había renunciado. Entonces, porqué se pretende investigar "la participación" del Sr. Aznar y no se investiga la del actual embajador de Venezuela en Portugal, General Lucas, entonces máximo jefe del ejercito, quién en cadena nacional anunció que había nuevo gobierno?. ¿Cómo puede explicar que ese General, luego de anunciar la renuncia del presidente, fue nombrado por este Ministro del Interior y luego Embajador en Portugal? ¿No le parece, Sr. Martin Meden que su análisis no resiste esta pregunta??
Otra pregunta, ¿Sabe Ud. qu Chávez si es un verdero golpista, que en 1992 se involucró en uno que ocasionó más de 30 muertos, la mayoría civiles no relacionados para nada con el hecho?
Cordiales Saludos
LUis Soto
Responder este mensaje
-
Es cierto que Chávez participó de un golpe de estado, pero también es cierto que estuvo en la cárcel por ello (después fue indultado por el presidente Pérez); el cuestionamiento que se le hace al ex presidente Aznar por la participación del embajador español es pertinente, puesto que España es un país democrático (al menos eso queremos creer); el argumento que dice: "Chávez fue golpista, por lo tanto no podemos exigir explicaciones a un gobierno que participó directamente en el golpe de estado que lo derrocó por un par de días" me parece insostenible; si nosotros somos demócratas NO PODEMOS TOLERAR la participación de nuestros gobernantes en invasiones no justificadas (Irak, ¿dónde están las armas de destrucción masivas?) o en golpes de estado a países con gobiernos, nos guste o no, democráticamente electos (y el señor
Moratinos es testigo de ello); no podemos criticar a Chávez y permitir que nuestros gobernantes cometan actos que son peores que los que el mismo Chávez comete; ¿cómo podemos exigir a Chávez que se comporte como un demócrata si el gobierno español patrocinó un golpe de estado?; eso es ver la paja en el ojo ajeno; tenemos la obligación de ser críticos con los gobernantes que nosotros elegímos ANTES que con cualquier otro gobierno y NO PERMITIR a esos gobiernos desviarse de lo que nosotros consideramos una actitud apegada a derecho...y enviar a un representante de un gobierno a apoyar un golpe de estado no es estar apegado a derecho...ni en venezuela ni en ningún otro lado del universo.
Saludos a todos.
Responder este mensaje
-
Para Carlos CM: Al final me parece que estamos bastante de acuerdo. Mi acusación de demagogia es sobre todo por la dicotomia monarquía-república que como se ve en mi anterior post me la trae al pairo (por ser considerado) ya que no confio ni en unos ni en otros y me parecen ambas muy caras formas de gobierno ( sobran políticos como sobran famílias reales...) Con respecto a que los poderes establecidos nos tratan de convencer de que con pequeños ajustes la máquina funciona y que deberíamos cambiar lo que tenemos, por mi encantado! pero sin derribarlo todo por si acaso que ya nos conocemos! En "este lugar donde vive la gente de aquí" ( me alegro de que te guste) solemos tirar la casa vieja y luego edificamos un mamotreto peor y con 14 pisos más o sea, si acabamos con la llamada economia de mercado por injusta y explotadora, más vale pensar por qué la substituimos porque yo no lo tengo claro,los experimentos previos no me gustan un pelo y los valedores de los posibles cambios son tipos con los que no me iría de copas ni aunque pagaran ellos...
Un abrazo
Responder este mensaje
-
Perdon, si se le voto. Se votó una constitución, que entre otras cosas viene la monarquía constitucional y como Jefe del Estado el Rey. Otra cosa es que no hubo una votación especifica para elegir la forma de gobierno, pero ni para esto ni para otras muchisimas cosas mas importantes a mi parecer. Salud
Responder este mensaje
-
Pues parece que Juan Carlos dio en la diana. Palabras muchas, insultos más, pero el tiempo pone a cada uno en su sitio y basta con mirar como está cada pais, aunque sea uno de los principales productores de petróleo. ¡Que pena que no se quiere aprender! Claro que también es muy cierto que no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
Responder este mensaje
|
|
|
