|
Publicidad 
|
| Según Enrique Gimbernat, catedrático de Derecho Penal en la Universidad Complutense de Madrid |
|
| "El Rey puede matar, violar o robar sin que se puedan abrir diligencias penales contra él" |
|
|
|
Sigue aún vigente la controversia suscitada por la portada de la Revista El Jueves y el blog del senador Iñaki Anasagasti sobre la familia real, cuando desde las páginas de opinión del diario El Mundo, el catedrático de derecho Penal de la Universidad Complutenses, profesor Enrique Gimbernat, aborda, con notable oportunidad, la cuestión de los privilegios penales de la Familia Real, que no duda en calificar de “intolerables y antidemocráticos”. |
|
|
|
 |
14
|
comentarios |
|
| 21:31h. del Miércoles, 1ro de agosto de 2007 |
Agencias / Semanal Digital / laRepublica.es
Sigue aún vigente la controversia suscitada por la portada de la Revista El Jueves y el blog del senador Iñaki Anasagasti sobre la familia real, cuando desde las páginas de opinión del diario El Mundo, el catedrático de derecho Penal de la Universidad Complutenses, profesor Enrique Gimbernat, aborda, con notable oportunidad, la cuestión de los privilegios penales de la Familia Real, que no duda en calificar de “intolerables y antidemocráticos”.
En el artículo, titulado "Los privilegios penales de la Familia Real", Gimbernat denuncia que si la Casa Real, como dice, no ha tenido nada que ver en la intervención de la Fiscalía y lamenta lo sucedido porque ha multiplicado la difusión de la viñeta, la solución es fácil: "Evitar que en el futuro se produzcan estas discrepancias entre los presuntos deseos de la Familia Real y los criterios del MF [Ministero Fiscal] tiene una fácil solución, a saber: la de tratar al Rey y a sus familiares como a simples mortales, ya que para estos últimos la injuria constituye un delito privado en el que no interviene para nada la acusación pública y que sólo puede ser perseguido a instancias del ciudadano que se siente lesionado en su honor".
Sin embargo, en España, el Código Penal de 1995, en vez de restringir la desigualdad, la extendió, y ampara ahora no sólo al Rey, sino a toda su familia, algo "a lo que no se habían atrevido ni los Códigos Penales de la monarquía autoritaria del siglo XIX, ni siquiera el de 1928, de la Dictadura de Primo de Rivera".
Otras diferencias que señala el artículo es, por ejemplo, que mientras para el común de los mortales se distingue entre falta y delito de injurias, para toda la Familia Real cualquier injuria se considera delito. Además, de esos delitos entiende un juzgado ordinario para el ciudadano común, y la Audiencia Nacional para Don Juan Carlos y los suyos.
Gimbernat continúa diciendo que todos esos privilegios no son nada comparados con el artículo 56.3 de la Constitución, que declara que "no está sujeta a responsabilidad" la persona del Rey, esto es, que "el Rey puede matar, violar o robar sin que por esos hechos sea posible abrir diligencias penales contra él", algo que "apenas tiene paralelo en el Derecho comparado actual", y de hecho España ha firmado el Estatuto de la Corte Penal Internacional, que elimina expresamente ese privilegio, aunque, eso sí, sin suprimir ese artículo de la Constitución.
Todos estos privilegios penales "intolerables y antidemocráticos" de la Familia Real "deben desaparecer de raíz y para siempre", sostiene Gimbernat. |
14
Mensajes del foro
-
Me encantaría que se hiciera realidad el título que puse. Una España libre donde todos sus pueblos pudieran ejercer voluntariamente su derecho a la autodeterminación. El rey debe estar cansado ya de tanta gaita, y tal vez, viviera más feliz con su familia integrándose en la sociedad como el resto de personas, sin privilegios y sin obligaciones absurdas.
Por la III República (¿socialista? -> por mi si) Federal de Pueblos Ibéricos dando la opción a Portugal a integrarse.
Iberia, Hispania, Portugalia,... o simplemente España. O muchas posibilidades más ...
Ver en línea : Galeria Segal
Responder este mensaje
-
-
Te contesto con un artículo.Sobre el supuesto derecho a la autodeterminación de los pueblos,mi repuesta está en los comentarios a la noticia en que viene la declaración de los 11 aytos.
Y, SIN EMBARGO, CATALUÑA SE MUEVE
EL MUNDO. LUNES 28 DE FEBRERO DE 1994
ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO
CATALUÑA es diferente. Y para hacerse la ilusión de que no lo es, se la está tratando con la
delicadeza del racista acomplejado que llama moreno a un negro. Cataluña es diferente por
su lengua. No sé cómo puede molestar que los catalanes hagan todo lo que esté en su
mano legítima para proteger tan valioso patrimonio. Lo peor para todos sería que lo dejaran
a merced de la lengua castellana, que puede competir allí en superioridad de condiciones.
Cataluña es diferente por su cultura. Aunque la cosa cultural no esté aquí tan clara. No a
causa de la exageración catalana o la mezquindad española, sino porque no se sabe bien
qué quiere decir «cultura catalana». Si por ella entendemos «sociedad catalana», como
haría un anglosajón, no hay entonces razón suficiente para considerarla diferente de la
sociedad española. Tampoco la hay si extendemos la noción de su cultura a las creaciones
morales que decoran la civilización en Cataluña. Ya que el decoro catalán no es hoy, por
desgracia, diferente del español. Otra cosa distinta es que el concepto de cultura se limite a
los solos valores instintivos o sublimados de las costumbres catalanas. Hablando con este
rigor, no sé cómo puede molestar a nadie que la cocina, el folklore, el arte y el derecho foral
catalán sean diferentes.
Cataluña fue diferente en su historia. Pero eso no tiene ya importancia real. Salvo para
exaltar el sentimiento romántico del nacionalismo, las diferencias que todos los pueblos
tienen en sus pasados lejanos no fundamentan un derecho histórico a reproducirlas en el
presente. Sólo el pasado que perdura vivo en la tradición de la realidad y en la ensoñación o
pesadilla de la memoria histórica, tiene virtualidad para condicionar el futuro. Por eso la
historia del pueblo catalán se enseñó durante el franquismo, y se enseña ahora, no como
una disciplina científica, sino como ideología. Hecho lamentable. Pero no muy grave, por ser
universal. Cataluña fue diferente en su economía. Hasta que la filoxera asoló sus ricos
viñedos, el movimiento obrero asustó a su pujante burguesía y la rápida innovación
tecnológica marginó su magnífica industria textil. Las consecuencias son tan tristes como
obvias. La gran burguesía catalana no es más potente que la del resto de España y está
igualmente sometida, en sus proyectos vitales, al favor del Estado. La burguesía media hace
lo propio con los poderes autónomos y municipales. Y la pequeña burguesía, a la que se
asimila la clase asalariada, se entrega como siempre a los vaivenes de ilusión y desencanto
de los ciclos económicos, que atribuye a la política de los partidos estatales.
En suma, Cataluña es diferente por su lengua y su cultura. Pero esta diferencia no le ha
servido para nada al nacionalismo catalán a la hora de instituir relaciones de poder con el
Estado central, diferentes a las de las comunidades sin características idiomáticas y
culturales propias. ¿Por qué? 1. Porque la cultura lingüística no es en sí misma un texto de
lectura política, sino el contexto más propenso y el pretexto más movilizador para la
ambición colectiva o personal de poder. 2. Porque la dictadura dividió a la burguesía
catalana y, cuando llegó su final, ningún grupo social era capaz de imaginar su futuro sin el
concurso del Estado español. 3. Porque la clase política catalana ha cultivado siempre el
«pactismo», como medio exclusivo de acceder al poder estatal. 4. Porque ninguna
personalidad de la transición, fuera y dentro de Cataluña, tenía preparación y carácter para
propiciar la transformación de la monarquía del régimen franquista en una forma moderna
de Estado democrático. Todo lo demás son historias. Y, sin embargo, Cataluña se mueve
hacia la diferencia política. Aunque su movimiento, por no ser fascista ni democrático, sea
institucionalmente imperceptible o políticamente inapreciable.
Responder este mensaje
-
La Dictadura de la Monarquía,Está claro que solamente de esta forma la Monarquía podía sobrevivir en España.Y todas las fuerzas políticas se pusieron de acuerdo para protegerla hasta limites no permitidos por la razón.y con una propaganda de todos los medios propios de la Dictadura de Franco.¿hasta cuando tendremos que tolerar esta sinrazón? hasta cuando la REPUBLICA? que es equivalente a Igualdad, libertad y Democracia
Responder este mensaje
-
Ese artículo es premeditadamente falso, y ese catedrático ha soltado lo que le ha venido en gana.
Esto es, se hizo una revisión constitucional por el Estatuto de la Corte Penal Internacional, y se concluyó con que, en la figura de la corona, "irresponsable como rey, responsable como ciudadano". Es decir, que en sus funciones como rey no se le puede pedir responsabilidad ya que no tiene poder de decisión y es "un mandado", pero si llegara a cometer un delito, se le juzgaría como a un ciudadano más.
Además, el artículo 56.3 de la Constitución, que declara que "no está sujeta a responsabilidad" la persona del Rey, se refiere precisamente al ejercicio de sus funciones. Esa columna de opinión es más falsa que la teoría conspiranoica del 11-M de El Mundo. Me sorprende que simpatizantes de una hipotética III República se hagan eco de una columna en un periódico tan falso. Además, yo apoyaría una moción para retirarle la Cátedra a ese tipo, porque se supone que domina la materia penal y ha soltado una sarta de disparates que ni un estudiante de derecho soltaría.
No seré licenciado en derecho, pero me he chupado mucha legislación en academias como para no saber de lo que hablo.
Responder este mensaje
-
¡¡¡Hombre!! ¡¡¡y dónde va a parar un vulgar catedrático experto en la materia, comparado con alguien que se ha chupado el derecho de las oposiciones en las academias!!!
Y además, aunque el artículo refleje lo que ha dicho el catedrático ("lo que le ha venido en gana"), el artículo, por supuestísimo que es falso. ¡¡Faltaría más!!
Responder este mensaje
-
A ver, si es que las mentiras son malas... ya se ha dicho en varios sitios que lo que ha dicho ese catedrático no es cierto, y que incluso se hizo un estudio constitucional y se dejó claro que el Rey no es especial, que se le puede juzgar como a uno más... otra cosa es que se le llegue a juzgar por el equipo jurídico que tiene, sus influencias, etc. pero eso igualmente lo tienen los políticos.
Además, no he comentado nada excesivamente complicado de entender y, con objetividad, se puede ver fácilmente.
En fin, no necesito justificarme ni explicarme. Un saludo
Responder este mensaje
-
Claro, claro, lo que ha dicho el catedrático es mentira, en realidad lo han desmentido toooooodas las academias por las que has pasado, y hay infiniiiiitos estudios que dicen justo, justo, justo lo contrario, pero hay que apuntarse a varias academias para leerlos, porque los magistrados no los conocen.
Y, por favor, ¿Como se le va a pedir a un académico de ccc que se explique o que justifique las mentiras? Por eso nadie lo pide, tenemos claro que los catedráticos de derecho no tienen nunca ni puñetera idea de lo que dicen, porque ninguno pasó por una academia, donde se enseñan todo tipo de artes jurídicas y quirománticas.
Responder este mensaje
-
De todo lo leído obtengo una conclusión. AnyKiller debería requerir la devolución de lo pagado a las academias en las que estudió, porque te le tomaron el pelo. Y después enterarse de que:
1.- Enrique Gimbernat es uno de los mejores penalistas de España, como ha acreditado con un sinnúmero de trabajos, ampliamente reconocidos por toda la comunidad jurídica en especial en lo que se refiere a derecho penal de autor, lo que tiene bastante que ver con el asunto en cuestión.
Gimbernat ha sido siempre además para las personas de izquierdas que estudiamos en su día Derecho una referencia, por sus valientes textos y su compromiso en luchas como el derecho al aborto y otros. Algunos se ganan el prestigio con una trayectoria de trabajo en un campo u otro, y éste es el caso de Enrique Gimbernat. Para decir las sandeces que sobre él dice AnyKiller hay que ser dos cosas: muy audaz e infinitamente ignorante.
Sobra añadir que jamás ha dado pábulo a las estúpidas teorías conspirativas sobre el 11M Gimbernat. Y puestos a hacerse el sorprendido, no me llama la atención que quienes somos de izquierdas denunciemos los privilegios de la monarquía, ésta es cosa bien natural, lo que le deja a uno boquiabierto es la cantidad de "socialistas" monárquicos que pueblan este país.
2.- Sobre el artículo en cuestión, o bien AnyKiller no lo ha leído, al menos completo, o tiene verdaderos problemas de lectura comprensiva, a los cuales quizá le aboquen sus prejuicios.
Enrique Gimbernat estructura claramente los privilegios de la familia real en dos planos: la de la defensa de los propios derechos y la de la responsabilidad ante la ley, para ser clásicos aunque simplifiquemos: derechos y deberes.
En el primero alude al Código Penal de 1995 que propicia que, por ejemplo, el delito de injurias se revista de una gravedad especial cuando se refiere a cualquier miembro de la familia real y pueda ser denunciado de oficio por el Ministerio Fiscal, mientras que en el resto de las personas es un delito privado que sólo se puede juzgar a instancia del interesado.
En el segundo plano, Gimbernat no sólo conoce el dictamen de la Corte Internacional que a AnyKiller le parece el descubrimiento del Mediterráneo sino que lo cita literalmente y lo interpreta como incompatible con el artículo que consagra la "inviolabilidad" del monarca en nuestra Constitución. Y además rebate argumentalmente la interpretación del Consejo de Estado. Precisamente el hecho de que un delito como violar a una mujer o matar no entre en lo que sería un acto político (no se cometería por medio de un Real Decreto, como es natural), la responsabilidad del derivada del Gobierno y el Estado no existe y la inviolabilidad condece de forma lógica a la impunidad.
Por lo demás, me remito al excelente y valiente artículo de Enrique Gimbernat, quien de nuevo, como tantísimas veces antes, demuestra que no es uno de tantos juristas pesebreros que medran de lamer culos y a fuerza de servilismo.
Responder este mensaje
-
Bueno, Ricardo, lo que ocurre es que tú no has ido de academia en academia, sino que habrás estudiado Derecho, o cualquier otra tontería del género, a diferencia de AnyKiller, que tiene un profundo conocimiento al que no puede llegar cualquiera: ¿quién sabe si no tendrá sangre real para ser capaz de aplicar esa contundente lógica?
Responder este mensaje
-
Bienvenido sea el catedrático de derecho penal D. Enrique Gimbernat para aclararnos a los ciudadanos todas estas cuestiones sobre el Código Penal. Debería cundir el ejemplo. !Ánimo señores¡ Catedráticos, profesores, intelectuales etc, etc. Todo sea por acabar con los privilegios de los poderosos y para que el pueblo español crea en la democracia y sobre soto, en la justicia, como es este, el caso.
Un saludo para el Sr. Gimbernat.
Responder este mensaje
-
-
-
vaya vaya, y a nosotros que nos hacen creer que todos los ciudadanos son iguales ante la ley. España es un chiste, vivan los afrancesados!
Responder este mensaje
|
|
|
