Lola Guerrero / laRepublica.es

El Consejo de Seguridad de la ONU se reunió el pasado 29 de Abril para aprobar una resolución sobre el Sahara Occidental en la que extender el mandato de la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental (MINURSO).

Dos semanas después de las desafortunadas declaraciones del enviado especial de la ONU para el Sahara Occidental, Peter Van Valsum, en las que consideraba que el referéndum de autodeterminación no era una “opción realista”, el presidente del Consejo de Seguridad de turno y embajador de Sudáfrica, Dumisali Kumalo, consideró en esta reunión que “se le ha enviado un mensaje erróneo a Marruecos” ya que "si se le dice a una parte que es más creíble que la otra, no se ayuda al proceso". Por su parte, el representante del Polisario ante Naciones Unidas, Ahmed Bujari, calificó de desafortunado y sorprendente el punto de vista de Van Valsum, al que acusó de haber "erosionado el principio elemental de la imparcialidad" que debe de tener un mediador en una negociación.

La resolución fue presentada por España, Rusia, Francia y EE.UU e hizo suyas las palabras de Van Valsum recogiendo que el proceso de negociación sobre el futuro del Sahara Occidental se ha de realizar bajo una visión realista del Frente Polisario y de Marruecos e ignorando la petición de enmienda que hizo el delegado de Costa Rica para hacer referencia a la necesidad del respeto a los Derechos Humanos en los territorios ocupados. La introducción de las palabras "realismo" y "derechos humanos" en la resolución causó división entre los quince miembros del Consejo de Seguridad, así como el enfrentamiento entre Costa Rica y Rusia, que amenazó con imponer el veto como miembro permanente.

Como es lógico, el embajador de Marruecos, Mostapha Sahel, expresó su satisfacción por el resultado de la votación y lo consideró como "un importante paso adelante" que permite una nueva dinámica negociadora.

El máximo órgano de decisión de la organización internacional vuelve a favorecer a Marruecos en sus resoluciones dejando de lado el principio de imparcialidad que debe imperar entre los mediadores del conflicto.