republicalia.net

Ya se habrán topado ustedes en más de una ocasión con el exultante anuncio televisivo. Si no se les ha levantado el estómago, o si han aguantado el asco –como un servidor-, habrán visto aparecer ante la pantalla a varios ciudadanos desconocidos y a unos cuantos famosos (¡qué serviciales, nuestros famosos!), exhortándonos a arrimar el hombro para salir de la crisis.

«Esto sólo lo arreglamos entre todos», han llamado a su campaña publicitaria los ocurrentes nuncios de las Cámaras de Comercio y de la Fundación Confianza, alegremente financiada por la patronal de las grandes constructoras (Seopan), bancos y otras muy lucrativas empresas, entre las que destaca Telefónica, pues no en vano el ideólogo de la arenga es Jaime de Andrés, responsable de publicidad corporativa de la compañía. O sea, los mismos que habían roto lo que ahora quieren que entre todos arreglemos. Son muy generosos cuando se trata de cargar el muerto a los demás; es una lástima que no lo fuesen tanto mientras saqueaban el país con absoluta impunidad.

El mensaje es muy viejo, en realidad. Lo consabido: esta crisis, a la que en el anuncio por cierto se evita mentar por su nombre, es una catástrofe que se nos vino encima sin culpa de nadie. Ya nos hemos olvidado de los especuladores que jugaron con la riqueza de toda la sociedad, de los financieros que multiplicaron sus beneficios a costa de la miseria de millones de seres humanos, de la pandilla de piratas y criminales que llevaron al mundo al borde del abismo. Ya no se habla de «refundar» el capitalismo. De nuevo, resulta que no hay responsables. Queda muy feo eso de buscar culpables y es un lío andar cambiando los cimientos de la casa. Si todos arrimamos el hombro, con ánimo constructivo, saldremos del bache. Que hay muy pocas cosas que no tengan remedio, y ésta no es una de ellas, nos dice Pau Gasol en el anuncio. Tal vez quepa alegar que con los millones que gana el jugador de baloncesto se ha de mirar a la vida de manera muy diferente a como puede hacerlo una familia con todos sus miembros en paro desde hace años. Pero ¿nos detendrán las minucias?

El secreto estriba en el espíritu positivo. Ésa es la convicción que nos quieren contagiar en el anuncio Andreu Buenafuente y El Follonero y Juan José Millás (¿necesitaba Millás embarcarse en esta repugnante bufonada?). Nos hablan de héroes anónimos que han logrado sobreponerse a la adversidad. Y Ángels Barceló reclama que salgan en los medios de comunicación; imagino que para dar ejemplo de abnegación a los trabajadores de Air Comet que Díaz Ferrán ha dejado en la calle tras robarles el sueldo de casi un año. Será para que no se ahoguen en un vaso de agua, para que hagan un montoncito con los escasos ahorros que les resten y los dediquen a consumir.

Porque de esto se trata, por supuesto. Los Estados ya han dedicado miles y miles de millones de nuestro dinero a salvar los negocios de los agiotistas y los banqueros. Y ahora toca pagar la cuenta con la sangre de los trabajadores, con despido más barato, con salarios más bajos, suprimiendo gasto público, retrasando la edad de jubilación… Y aún con ello no basta. Hay que consumir, para poner de nuevo en marcha esta infame maquinaria que deberíamos haber hecho astillas a martillazos hace tanto tiempo, para que de nuevo Díaz Ferrán y Emilio Botín y Florentino puedan contemplar con optimismo el futuro. Todo es cuestión de mantener el espíritu positivo. No rodamos por el precipicio; solamente tenemos la sensación de rodar por el precipicio.

Uno ya no tiene edad para que le tomen el pelo de esta forma. Y, sin embargo, tal vez merecería la pena hacerles caso en algo. Quizá esto podría tener remedio, es verdad, si juntáramos el esfuerzo de todos y la rabia de todos y los brazos de todos; si entre todos echáramos a patadas a los ladrones de los despachos de los bancos, de las grandes empresas y de los gobiernos; si fuéramos tantos como para juzgar y encarcelar a los especuladores que se han enriquecido con nuestra desgracia; si decidiéramos apropiarnos de los recursos que a todos nos pertenecen, arrebatándoselos entre otros a los sinvergüenzas que pagan esta campaña, y recobráramos, todos juntos, la vida y la dignidad que nos robaron.

Hay muy pocas cosas que no tengan remedio. Seguro que ésta no es una de ellas.

No quisiera que se me mal interpretara, ni muchos menos que se pudiera entender que estoy intentando justificar las presuntas irregularidades llevadas a cabo por determinado miembros de Unión Mallorquina.
Unión Mallorquina viene siendo, desde hace muchos años, testigo directo del acontecer diario de la actividad política y por tanto de la vida y milagros de los políticos mallorquines, es por ello por lo que han podido vivir de cerca las peripecias de las presuntas irregularidades cometidas por algunos de esos políticos de entre los cuales yo destacaría a los dos ex presidentes del Gobierno balear, Gabriel Cañellas y Jaume Matas, ambos del PP, imputados los dos por presuntos hechos irregulares cometidos durante sus mandatos en la mayoría de los cuales tiene mucho que ver el manejo de dinero de distintas procedencias, desde el público hasta el no tan público. Es muy raro el día en que no aparecen nuevos datos sobre presuntas irregularidades de Matas y de otros aspectos relacionados con su patrimonio y sus gastos un tanto elevados. Puede que si miembros de Unión Mallorquina han incurrido en alguna acción punible, ello haya podido ser debido, hablo en hipótesis, a que se han dado cuenta de “que aquí, hagas lo que hagas, nunca pasa nada” y que por tanto “no es pecado hacer lo que otros hacen”, que bien mirado no hacen otra cosa que tener en cuenta los tres, tres, mandamientos de la Ley de Dios: “Dinero, dinero y dinero”, teniendo también muy presente eso otro que dice que “allá donde fueres, haz lo que vieres”. Si a todas estas posibilidades se le añade la lentitud de la Justicia en esclarecer algunos presuntos hechos delictivos cometidos por otros políticos, esto te puede llevar a la equivocada conclusión de que no vas a ser tú el gilipollas que las ve pasar y no coge ninguna, mientras otros se las llevan todas. Ya digo, no disculpo ni quiero justificar a nadie, pero debe ser muy duro intentar ser honrado y además pobre, mientras otros no lo son tanto y encima “viven muy bien”. Hay quien resiste esta desigualdad y hay quien no. Todos no estamos hechos de la misma pasta, afortunadamente.
En muchos de estos casos la culpa la tiene la Justicia por su lentitud y por qué no decirlo por su dejadez, que de todo hay en la viña del Señor, sin embargo en lo del juez Garzón sí se dan mucha prisa por eliminarlo. Será para que no siga poniendo en evidencia a más de uno.
Por cierto, Federico Trillo, con el derecho que le corresponde, ha pedido al juez Baltasar Garzón, que reflexione sobre si debe seguir en la carrera judicial, apoyando esta petición en las tres querellas a las que se enfrenta un juez, Garzón, que ha tenido lo que hay que tener y que muchos otros no tienen para intentar reparar injusticias y castigar los hechos delictivos. Con ese mismo derecho pido yo a Federico Trillo, que reflexione si después de lo del Yak-42 debe abandonar la política. Al igual que Trillo, insta a Garzón a tomar una decisión adecuada, ya también insto a Trillo para que él haga lo mismo.
Creo que no hace falta añadir más.

Uno, como cualquier persona que no mira al cielo para ver que pasa en la tierra, piensa que la izquierda tiene un problema grave y que por ello ha de asumir la responsabilidad que le toca en lo que acontece. Y cuando digo izquierda hablo tanto de gobiernos como de personas, pero más de estas últimas que son para mí quienes, si quisieran, si tuvieran sólo un poquito de conciencia ciudadana, sabrían que el mango de la sartén está en sus manos. Ya no hablo de huelgas a la antigua usanza o a la nueva con servicios mínimos brutales, con un aparato policial tremendo, no, hay otros métodos, pero claro, es menester moverse.
Los gobiernos, incluso algunos, muy pocos, como el actual de España que llegó al poder “nominal” con buenas intenciones –la ley de dependencias pasará a la historia como una de nuestras mayores conquistas sociales, pese al boicot de las comunidades gobernadas por el Partido Popular- tienen un problema: El apoliticismo del personal, que en España en particular es hijo directo del franquismo y en Europa en general del individualismo acomodaticio, egoísta, materialista y paleto. En España no se puede hablar de política en ningún sitio, enseguida el facha de turno –los hay de diferente etiología aunque predominan abrumadoramente los hijos de Franco- alza la voz y manda parar, normalmente nadie le hace frente, pero él sigue difundiendo sus ladridos creyéndose el dueño del corral porque en realidad nadie le ha dicho todavía a las claras que el corral no es suyo y que él en este corral es un proscrito. En Europa, en la mayor parte de Europa, ocurre algo parecido, no es que el facha de turno se imponga en el bar o en la cola de la panadería, es que el único debate importante es ver quien dice más burradas sobre los inmigrantes a los que explotan y necesitan. Pero vayamos por partes.
Ningún gobierno del mundo, por muy izquierdista que sea, salvo que se apoye en militares, lo que es una contradicción esencial y una aberración, puede tomar por sí solo medidas contundentes para solucionar la crisis que vayan contra la corriente. Eso sólo tendría alguna posibilidad de éxito remoto mediante un apoyo popular inmenso, cosa de la que carece y carecerá cualquier gobierno europeo en los próximos lustros, pues la tendencia para los años venideros es la del populismo más reaccionario que se cría en los viveros del apoliticismo y del escepticismo fomentado por unos medios cada vez más controlados por los dueños del capital y una ciudadanía que no quiere saber. Si ahora mismo, el gobierno de España decidiese nacionalizar la banca, por irresponsable, los servicios públicos esenciales, controlar el movimiento de capitales o subir, mediante inspecciones fiscales exhaustivas, los impuestos directos a los que más tienen, de inmediato España sería sometida a un boicot que nos llevaría a la más absoluta ruina sin que país alguno de nuestro entorno mostrase la más mínima solidaridad. Ahí está el caso de Grecia, ahí las malditas agencias de calificación que dicen a los tiburones que manejan billones de dólares de los fondos de inversión y de pensiones que es lo que tienen que hacer con quien se desmarque.
La izquierda, hay que reconocerlo así, anda un tanto perdida. Se escriben cientos y cientos de artículos analizando la situación actual, pero sin tocar realidad, y la realidad es la que palpamos, la que pisamos, la que vivimos. Para hacer un análisis de cambio a futuro es preciso saber con los apoyos que cuentas y creo que hay que estar bastante pirado para pensar que la sociedad acomodaticia del individualismo ciego está dispuesta a sumarse a cambios drásticos que pongan en peligro lo poco o lo mucho que cada cual pueda tener.
Por el contrario, la derecha tiene muy pocos objetivos, se concentra en dos o tres cosas, tener el poder real, que es el del dinero, que lo tiene; tener el poder político para continuar la desamortización y el desvalijamiento del Estado, y mantener sus instrumentos de socialización, prensa, iglesia, semana santa, fiestas populares, cofradías, equipos de fútbol, en fin toda una serie de artilugios dirigidos por reaccionarios que han contribuido mucho al apoliticismo de la sociedad. Luego está, la política del miedo: Cuando más medios tiene el hombre para combatir crisis, plagas, hambrunas, enfermedades, entonces es cuando se inventan la teoría del miedo que parte, por poner una fecha, de lo ocurrido en las Torres Gemelas. A la derecha nunca le ha importado nada para conseguir sus tres o cuatro objetivos, ni volar edificios ni armar guerras donde haya sido menester, ni pasar por las armas a miles de personas, ni jugar con un país como Grecia al monopoli. Eso hay que tenerlo siempre claro.
La izquierda tiene la obligación ética de fijarse, al igual que la derecha, tres o cuatro objetivos inmediatos, sólo tres o cuatro, tal vez cinco, no más: Eliminar la libertad de movimiento de los capitales; recuperar un sistema impositivo proporcional y progresivo; conseguir una educación pública, única y laica, imponer un arancel a los productos que provengan de países esclavistas y lograr un sistema salarial que tenga topes por abajo y por arriba. De mil euros a cinco mil euros, por ejemplo. Debatir constantemente sobre un cambio total de sistema, que muchos deseamos con todo nuestro corazón pero que la mayoría no lo quiere ni está por hacer nada en su favor, es meterse en un callejón sin salida.
Pero incluso para conseguir los cambios antes enunciados, es preciso una cosa, y es que todos los sindicatos de clase de Europa, en ese sentido me importa un bledo lo que hagan los yanquis o lo que diga el Sr. Almunia y la UE, actúen ya y de modo urgente. Pues un movimiento que fije sus objetivos en algo parecido a lo aquí apuntado, no puede tener éxito en un sólo país de Europa porque sería vapuleado de inmediato por los mercados financieros. Europa es el primer espacio económico del mundo, simplemente una huelga de consumidores convocada por los sindicatos en todo el continente durante dos días, sólo dos días, haría dar parcialmente la vuelta a la tortilla y metería el miedo en el cuerpo a los que promueven la nueva ofensiva neoliberal que amenaza con sumirnos en la edad media para mucho tiempo.

¿Es eso imposible? En absoluto, el nivel de descontento de los “ciudadanos” europeos es creciente pero está siendo canalizado por los populistas xenófobos, demagogos y nostálgicos. En un par de meses de reuniones preparatorias, ya digo con tres o cuatro objetivos fijos, no más, los sindicatos domésticos europeos más los que no lo son tanto podrían parar la economía mundial durante dos días. Sólo es cuestión de ponerse a ello, de pedirlo, de exigirlo, de imponerlo.
Aquí, se sigue hablando mucho del gobierno, y el gobierno sin un pueblo detrás, sin una coordinación a nivel europeo, aunque quisiera tomar otras medidas, no podría hacerlo, de ninguna manera: Duraría lo que un caramelo en la puerta de un colegio. Está la otra opción, empujar, arrimar el hombro, presionar, exigir, a nivel europeo, desde luego, y ahí los sindicatos juegan un papel decisivo.

No tenía pensado escribir sobre el actual contencioso que Argentina y el Reino Unido mantienen sobre la explotación, la titularidad y la soberanía de las Islas Malvinas, llamadas Falkland Islands por los británicos, pero he leído algunos insultos que la gente de derechas lanzan contra el presidente Hugo Chavez y esos merecen algunos comentarios y ciertas aclaraciones históricas:

1. SITUACION Y RIQUEZA DE LAS ISLAS MALVINAS.

1.1. Las Islas Malvinas constituyen un archipiélago de Sudamérica que está situado en el océano Atlántico Sur, en aquella plataforma epicontinental que casi todos llaman Mar Argentino, a unos 480 kms de la Patagopnia, a 772 kms al noroeste del cabo de Hornos, a 1080 kms de las Islas Georgias del Sur y a 940 kms de la Isla Elefante, allá en la Antártida.

1.2. Este archipiélago está formado por unas 200 islas, e islotes, donde destacan dos que se llaman Soledad, con 6.353 kms cuadrados, y Gran Malvina, que tiene 4.377 kms cuadrados. Entre las demás islas destacan la Isla Beauchene, situada a 55 kms de la Soledad, las Islas Sebaldes o Sebaldinas y, más al Sur, el banco marítimo que los argentinos llaman Namuncurá y los británicos Burdwood, donde existen yacimientos mineros y reservas de hidrocarburos.

2. DESCUBRIMIENTO, POLEMICA Y ESPAÑOLIDAD DE LAS MALVINAS.

2.1. Las Islas Malvinas fueron descubiertas en 1520 por aquella expedición marinera que en el nombre de España dirigía Fernando de Magallanes, cuando buscaba un paso del Atlántico al Pacífico. El marinero español Esteban Gomez le dio el nombre de la nave que mandaba, San Antón, y es por eso que en los antiguos mapas marítimos aparecen con el nombre de Islas Sansón, debido a que alguién puso mal algunas letras.

2.2. Simón de Alcazaba y Alonso de Camargo las visitaron antes de 1540 y las describieron en un libro llamado Islario de Santa Cruz, fechado en 1541, donde anotaron que "Al oriente del Puerto de San Julián, estan las Malvinas a cincuenta y un grado de altura". En esa época algunos las llamaron Islas de San Carlos y otros Islas de los Patos.

2.3. Es probable, aunque no se sabe con certeza, que los corsarios británicos John Davis, Francis Drake y Richard Hawking, que iban a la caza y robo de los galeones españoles que navegaban cargados y con poca escolta, las vieran en lotananza o a lo lejos, pero no pusieron sus pies en éllas.

2.4. En 1600 un marino holandés llamado Sebald de Weert visitó las islas y entre los mapas daneses de aquella época aparecen con el nombre de Islas Sebald o Sebaldinas.

2.5. España, como en tantas ocasiones y en terrenos alejados, no puso a sus gobernantes en aquellas tierras y eso dio lugar a que en 1690 las ocuparan los británicos que comandaba John Strong. Este las llamó Falkland Islands y eso provocó una disputa con las autoridades españolas. Tal disputa dio lugar a una pequeña guerra que la marina española y británica libraron en 1740 sin un claro vencedor. Ambas potencias querían las islas pero ninguna las poblaba en serio.

2.6. En 1764 un aventurero francés llamado Louis Antoine de bougainville, al parecer con título de conde, se estableció, con su gente, en la Isla Soledad, llamándole Port Louis, al fuerte, y Malouines a las islas, en honor de la ciudad francesa de Saint-Malo, lugar de donde partieron aquellos franceses.

2.7. Protestó España, una vez más, ante lo que consideraba una ocupación de terreno propio y la Corte Francesa reconoció en 1766 la soberanía española de tales islas, con la condición, eso sí, de que debería indemnizar a Bougainville por los gastos que le había ocasionado la expedición y ciertos arreglos en la colonia. Los 115 colonos franceses se quedaron bajo el gobierno español de Felipe Ruiz Puente y entre galos y españoles edificaron la Iglesia de Nuestra Señora de la Soledad y otros albergues y viviendas.

3. LOS BRITANICOS INTENTARON INVADIR ARGENTINA en 1806 y 1807.

3.1. Los británicos intentaron invadir las Malvinas y Argentina en 1806 y 1807, pero fueron derrotados por las tropas que mandaba Santiago de Liniers, el cúal fue nombrado virrey toda vez que el pueblo destituyó a Rafael de Sobremonte, que había nombrado el rey de España.

4. LOS ARGENTINOS SE INDEPENDIZARON DE ESPAÑA ENTRE 1810 Y 1816.

4.1. El último virrey español que gobernó la demarcación del Rio de la Plata, creada en 1776 y antecedente territorial de la nueva nación, fue depuesto el 25 de Mayo de 1810, organizándose entonces la Primera Junta de Gobierno, y el 9 de Julio de 1816 proclamó su independencia, en la ciudad de San Miguel de Tucumán, con el nombre de Provincias Unidas en Sud América, hasta que en 1826 se denominó República Argentina en su nueva Constitución.

4.2. Los líderes argentinos de la Revolución de Mayo de 1810 llamaron a la guarnición de las Malvinas y dichas islas quedaron casi desiertas hasta 1820.

4.3. El gobierno de Buenos Aires envió en 1820 una fragata y en hasta 1826 aquellas islas fueron utilizadas como cárcel para los delincuentes más peligrosos.

4.4. El gobierno argentino de aquella primera época estaba en deuda económica con Jorge Pacheco y Luis Maria Vernet y como no podía pagale decidió ofrecerle los ganados que hubiera en las Malvinas. Aceptó Vernet dicho ofrecimiento y puso allí su primera gente en 1823. Volvió en 1828 con los derechos para explotar sus tierras y en 1829 fue nombrado gobernador y jefe de la Comandancia política y militar de las Islas Malvinas. Con Vernet embarcaron una veintena de colonos ingleses y alemanes, además de su propia familia, y todos, más los habitantes que allí había, fundaron la población de Puerto Luis y labraron la tierra, construyeron casas, fomentaron la ganadería, mejoraron los caminos y desarrollaron la caza de ballenas.

5. ESTADOS UNIDOS DESTRUYÓ LA OBRA ARGENTINA DE VERNET.

5.1. Los balleneros de distintas naciones mermaron enormemente el número de cetáceos y Vernet trató de limitar aquellos excesos apresando varios barcos. En 1831 apresó a la goleta Harriet, que era norteamericana, a la Breackwater y a la Superior. Aquellas medidas levantó protestas entre los cazadores de ballenas y los Estados Unidos mandaron una corbeta de guerra, llamada Lexington, que desembarcando sus marineros en Puerto Soleda destruyó todas las instalaciones, apresó a Vernet y sus colonos y facilitó que los británicos se apoderaran del archipiélago.

5.2. El gobierno argentino protestó ante aquel atropello realizado por las tropas norteamericanas y en octubre de 1832 mandó a las malvinas un buque de guerra, llamado Sarandí, que dirigía Jose Maria Pinedo y llevaba consigo al nuevo gobernador de las islas, el sargento mayor de Artillería Esteban Jose Francisco Mestivier. Ambos jefes argetinos tomaron posición y fijaron capital en la Isla Soledad, pero sucedió que mientras el Sarandí recorría los litorales del archipiélago ahuyentando a los cazadores furtivos la guarnición sublevada mató a Mestivier.

6. LOS BRITANICOS TOMARON LAS MALVINAS EN ENERO DE 1833.

6.1. Enterados los británicos de cuanto allí ocurría entre los propios argentinos el dia 2 de enero de 1833 una nave de guerra, llamada Clio, que mandaba Onslow comunicó a Pinedo que tomaba las islas para la corona británica. Protestó Argentina por aquella invasión, pero los británicos siguen y la protesta también.

7. LA GUERRA DE LAS MALVINAS EN 1982.

7.1. Los soldados argentinos tomaron posición de las Malvinas el 2 de abril de 1982 y los británicos le respondieron con una guerra que terminó el 14 de junio de ese mismo año, después de morir en ella 907 personas. Argentina se batió en retirada, toda vez que los Estados Unidos jugaron a favor del Reino Unido, y el pleito sobre dicha soberanía sigue sin resolverse en el Comité que la ONU tiene para asuntos de descolonización.

todos los entendtidos en la materia saben de sobra las actuales peticiones que sobre dichas islas tienen argentinos y británicos, pero lo que nadie duda es que habiendo sido eespañolas, las Islas Malvinas son argentinas. He dicho.