Los investigadores de esta empresa estiman que la población pobre en los suburbios de EEUU ha aumentado en un 64 por ciento en 10 años, lo que representa más del doble de la tasa del aumento de la población urbana en ese mismo período.

El estudio revela que dichas cifras solo confirman que la situación en muchos barrios se ha polarizado con tendencias que cada vez se hacen más extremas.

Además, el estudio atribuye el aumento de la pobreza a varios factores, tales como un aumento en la precariedad laboral, el crecimiento demográfico, el colapso del mercado inmobiliario y la crisis hipotecaria.

El consultor en asuntos económicos y financieros, Isaac Cohen, aseguró que “lo que pasaba antes en el país es que la pobreza se concentraba en el centro de las ciudades y que ahora hay un movimiento demográfico hacia los extrarradios de las urbes”.

Cohen agregó que la economía de EEUU ha estado experimentando en los últimos años una recesión profunda seguida de “una recuperación económica muy lenta que no está generando suficiente empleo como para bajar la tasa de desempleo”, una de las razones que explica los altos porcentajes de pobreza.

RT

El estudio de la Institución Brookings recomienda que los programas de apoyo del gobierno para reducir la pobreza se dediquen no solo a los pobres que viven en el centro de las ciudades, sino que se empiecen a extender los servicios a aquellas comunidades en los suburbios en donde ha aumentado el número de perjudicados.

La directora de la Despensa de Comida Mason (Mason Food Pantry) confirmó que ha visto un alto incremento en el número de personas que han pasado a la pobreza y necesitan asistencia.

El texto afirma que es necesaria una reorganización en la lucha para ayudar a otros sectores afectados.

A finales de 2012, la anterior secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, lanzaba un alarmante mensaje para Occidente: denunciaba los procesos de restauración de la Unión Soviética que, en su opinión, se estaban dando en el espacio postsoviético. ¿Era ese el rasgo más destacado del segundo período de Putin en la presidencia rusa? ¿Estaba Moscú trabajando para reconstruir la Unión Soviética? Cuando Clinton pronunció esas palabras todavía no había transcurrido un año desde la victoria de Putin en las elecciones presidenciales rusas, pero los términos principales de su política, esbozados cuando aún era candidato, están muy lejos de lo que afirmaba la ministra norteamericana.

En la década final del siglo pasado, Yeltsin, con el apoyo de Occidente, basó su poder en el desmantelamiento de las estructuras soviéticas (incluso, recurriendo a la fuerza militar y al golpe de Estado), en el robo y privatización de las propiedades públicas, y en la sistemática difamación de cualquier aspecto relacionado con la URSS. Su política exterior reflejó la profunda crisis en que sumió al país, y, así, Moscú dejó de ser una de las principales voces en el mundo para convertirse en una capital que aceptaba los dictados de Washington, pese a algunos gestos airados del grotesco Yeltsin en la antigua Yugoslavia. Esa política exterior comenzó a cambiar con la llegada de Putin a la presidencia, y, aunque nunca dio satisfacción a las demandas de la izquierda rusa representada por el Partido Comunista, si empezó a construir un discurso autónomo orientado a recuperar una parte de la influencia que tuvo la Unión Soviética. Es evidente que Serguéi Lavrov no tiene nada que ver con el complaciente Andréi Kozirev, ministro de Exteriores con Yeltsin. Los primeros años de Putin en la presidencia, entre 2000 y 2008, transcurrieron bajo el peso de las hipotecas yeltsinianas, pero ya en 2007, en la Conferencia de Múnich, el presidente ruso hizo un crudo análisis de la acción imperial de Washington y de las consecuencias de su política belicista, denunciando que el gobierno norteamericano había incumplido sus compromisos con Moscú, ampliado la OTAN y construido un agresivo cerco de instalaciones militares cerca de las fronteras rusas. Sin embargo, Putin no renunciaba a los compromisos, y su intervención perseguía que Estados Unidos empezase a respetar los intereses rusos, al igual que Rusia aceptaba explícitamente los intereses globales norteamericanos.

Tras el paréntesis de la presidencia de Medvéded, a finales de febrero de 2012 y poco antes de las elecciones presidenciales, Vladimir Putin publicó un largo artículo en el periódico Moskovskie Novosti donde explicaba el papel que debe desempeñar Rusia en un mundo en rápida transformación, con el fondo de la crisis económica norteamericana y europea. Estaba a punto de convertirse, de nuevo, en el presidente del país. Ese relevante artículo recogía, en lo esencial, la doctrina elaborada por la cancillería y por los centros de pensamiento estratégico ruso para la definición de su política exterior, y que, en el año transcurrido desde su retorno a la presidencia, su gobierno ha empezado a aplicar, no sin contratiempos.

Toda su argumentación estaba centrada en la reivindicación de los intereses rusos para que sean aceptados por Washington, y en la reciprocidad y el respeto a los intereses norteamericanos y de otras potencias, con un objetivo: el desarrollo del país y la recuperación de su perdida influencia en muchas áreas, aunque sin la pretensión del retorno a un mundo bipolar. El desarrollo ruso, que Putin vincula a los recursos energéticos de su país (petróleo y gas), pero también a las enormes extensiones disponibles de tierras cultivables, bosques y reservas de agua potable, tiene también un objetivo en política exterior: la integración del espacio postsoviético, definida como una prioridad absoluta por Putin, por el ministerio de Asuntos Exteriores y por los centros del pensamiento estratégico ruso. Tanto la CEI, como la Comunidad Económica Euroasiática, pasando por la Unión Aduanera y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, están en el centro de las preocupaciones y del esfuerzo de Moscú, dejando en un plano secundario las relaciones con China, la Unión Europea, Estados Unidos y la India, por no hablar de África y América Latina, donde la influencia es mucho menor, aunque Moscú no renuncie por ello a recuperar autoridad en el futuro. Esa concepción no implica un abandono de los escenarios internacionales, ni mucho menos; ni desinterés hacia las relaciones con las otras grandes potencias, con quienes aspira a cerrar acuerdos que contribuyan al desarrollo de Rusia, sino la voluntad de poner el énfasis en la reconstrucción del espacio postsoviético, asumiendo un papel relevante, como Putin cree que corresponde a su país. Por eso, el presidente ruso incluso estaría abierto a estudiar algunas ayudas financieras a países de la Unión Europea prisioneros de la crisis.

En su artículo, Putin insistía en la importancia de una seguridad planetaria, en la estabilidad de las fronteras, en la adopción de medidas para impedir la proliferación nuclear, en la prevención del terrorismo y del tráfico de estupefacientes, y llamaba la atención sobre el peligro de marginar a la ONU en los escenarios internacionales, como, de hecho, ha ocurrido en numerosas ocasiones en los últimos años. Al mismo tiempo, cree que la inestabilidad internacional es consecuencia de la intervención norteamericana en muchas áreas, y, aunque no citaba ejemplos, el contexto de los disturbios, guerras civiles y enfrentamientos en toda la gran región que va desde Argelia hasta la India, era elocuente: la mano de Washington es patente en la crisis libia, en la transición de Egipto, en el nuevo Yemen, en la guerra civil siria, en el caótico Pakistán, por no hablar de su intervención militar directa en Iraq o Afganistán; pero no siempre consigue controlar los cambios, que, en ocasiones, acaban desembocando en situaciones de caos y enfrentamientos como en Egipto o Túnez.

La política norteamericana de desplegar nuevas fuerzas, desarrollar un escudo antimisiles, y la voluntad de incluir nuevos países en la OTAN, afecta de lleno a las fronteras y la seguridad de Rusia, y el supuesto compromiso de Obama para hacer pública una declaración política de su gobierno (adelantándose, así, a hipotéticos problemas en el Senado) con la que Washington daría seguridades a Moscú de que el escudo antimisiles no iba destinado contra las fuerzas nucleares rusas, no ha visto la luz, pese a los rumores en las cancillerías, que aseguraban (antes de la primera reunión del responsable de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, y el nuevo secretario de Estado norteamericano, John Kerry) que su publicación era inminente y que sólo restaba el encuentro formal de ambos ministros para hacerla pública. De manera que Moscú exige garantías de que el “escudo” no está dirigido contra Rusia, pero Estados Unidos se niega a ofrecerlas.

Al mismo tiempo, Putin adelantaba que las intervenciones militares amparadas por Washington (justificadas con la supuesta defensa de la libertad y la democracia) están rompiendo las convenciones internacionales en que se basa la soberanía de los Estados, y, mientras en Occidente se enarbola frente a la opinión pública la “defensa de los derechos humanos”, se violan los derechos más elementales de las poblaciones afectadas. Esa política unilateral destruye la capacidad de la ONU, y el presidente ruso mantenía que ningún país debe recurrir a la fuerza ignorando las decisiones de los organismos internacionales, puesto que la seguridad de un país no puede ir en detrimento de la seguridad de otros. El presidente ruso criticaba también con dureza la intervención militar norteamericana, y de sus aliados de la OTAN, en Libia, y anunciaba que Rusia no permitiría que un plan semejante se aplicase en Siria: explícitamente, Putin reconocía que su gobierno había escarmentado y no pensaba facilitar la aprobación de resoluciones del Consejo de Seguridad que pudiesen ser utilizadas después para realizar intervenciones militares. La posición de China es semejante, y, frente al intervencionismo, Putin defendía la negociación entre las partes y el cese de los enfrentamientos para evitar la guerra civil, y advertía contra la repetición del esquema que llevó a la guerra contra Iraq: preparar la intervención, con resolución de la ONU, o si no es posible, iniciar igualmente la guerra a través de una coalición internacional que cree el espejismo de que es una decisión de la “comunidad internacional”.

En Siria, la intervención extranjera se ha hecho reclutando militantes del fanatismo religioso musulmán, y financiando sus operaciones. Sin embargo, un año después, la situación ha empeorado y la guerra está ensangrentando y desgarrando el país, haciendo más feroz la guerra civil, lo que, unido a la llegada de mercenarios de muchos países, en una operación donde los servicios secretos norteamericanos, sauditas y turcos han tenido un protagonismo no por oculto menos evidente, aleja la posibilidad de una salida negociada. El feroz atentado, en febrero de 2013, contra la sede del partido Baas (situada muy cerca de la embajada rusa) en Damasco, donde más de ochenta personas murieron y otras doscientas fueron heridas, fue motivo de un nuevo desencuentro entre Moscú y Washington, al vetar el gobierno de Obama la condena de la matanza en el Consejo de Seguridad de la ONU. La principal oposición en Rusia, el Partido Comunista, ha exigido a Putin que asegure “apoyo político y material” al gobierno sirio, considerando que las fuerzas rebeldes son un conglomerado de mercenarios de todo Oriente Medio, financiados y armados por los servicios secretos occidentales y las monarquías petroleras del golfo Pérsico.

Moscú pretende seguir conservando su influencia en Oriente Medio, pero, para el gobierno ruso, las ansias por ocupar nuevas zonas de influencia están detrás de la política norteamericana: primero, en Iraq; después, en Libia, las empresas rusas retroceden para dejar paso a compañías de los países que han apoyado las intervenciones militares. Una de las quejas frecuentes de Moscú es que la democracia defendida por Occidente deja paso a regímenes donde el laicismo retrocede y donde avanza el fanatismo religioso, y que la intromisión de muchas ONGs falsarias, financiadas por el gobierno norteamericano, revela que son instrumentos de intervención exterior, y que con frecuencia han colaborado en la desestabilización de países y regiones. La actuación de los lobbys, de los grupos de presión, de las grandes empresas, la creación o financiación de grupos armados y partidos políticos, los nuevos recursos informativos y de manipulación de la opinión pública, contribuyen al estallido de crisis y desestabilizan territorios. Putin afirmaba que mientras Estados Unidos utiliza esas ONGs como instrumentos de intervención, países como Rusia, China, India o Brasil no lo hacen. Además, Estados Unidos ha establecido una red de bases militares en Afganistán y en los países limítrofes, y a Moscú le preocupa que los territorios donde más activo se muestra el terrorismo se encuentren en países cercanos a sus fronteras, sin olvidar que Estados Unidos sigue utilizando grupos terroristas para favorecer cambios políticos y para intervenir secretamente en otros países.

La situación en Iraq ha empeorado tras una década de guerra y ocupación, y Afganistán es un ejemplo del radical fracaso de la intervención norteamericana: ni las actividades terroristas, ni la acción de los “señores de la guerra”, ni el activo tráfico de drogas han desaparecido, pese a los miles de muertos y la destrucción del país. No es casual que Putin se preocupase por estas cuestiones. De hecho, la criminalidad ligada a los contrabandistas y a la venta de estupefacientes, y las muertes causadas por las drogas, son uno de los principales problemas rusos, hasta el punto de que Moscú ha propuesto una actuación internacional conjunta para destruir los centros de producción de droga en Afganistán y para romper las complicidades financieras del narcotráfico, junto al impulso de la negociación (incluso con los talibán), para estabilizar el país e iniciar una nueva etapa pacífica. Moscú, consciente de las pretensiones norteamericanas para configurar un Estado cliente tras la retirada de sus tropas en 2014, opta por defender la neutralidad del nuevo Afganistán.

Mientras, el presidente Karzai, que vela por su propio futuro, ha adquirido una creciente autonomía de Washington, criticando los bombardeos norteamericanos contra la población civil, hasta el punto de que, a finales de febrero de 2013, llegó a exigir la retirada de las fuerzas especiales estadounidenses de la provincia de Wardak, acusándolas de “torturar y asesinar” a civiles, y de crear “grupos armados ilegales”. Karzai llegó a afirmar que los soldados estadounidenses creaban “inseguridad en la región”. Sin embargo, las previsiones a corto plazo no son precisamente optimistas. Pese a todo, Moscú examina el escenario que puede suceder al gobierno de Hamid Karzai, y la posibilidad de que los pastunes, o los talibán moderados, se incorporen a un gobierno de reconciliación que pacifique el país, hipótesis que cuenta con el visto bueno de Islam Karímov, el presidente uzbeko, que tiene influencia en algunos grupos afganos. Junto a las fronteras afganas, el futuro de Irán se revela decisivo. Moscú nunca ha visto con buenos ojos la posibilidad de una intervención contra Irán, y acepta que Teherán desarrolle su programa nuclear, siempre con fines civiles, a cambio de la anulación de las sanciones y de la fiscalización de sus instalaciones por parte del Organismo Internacional de la Energía, OIE. Moscú es consciente de que las amenazas norteamericanas a diferentes países, y las agresiones militares a Afganistán e Iraq, pueden llevar a algunos países, como Irán, a intentar dotarse de armamento atómico: disponer de una bomba nuclear puede ser una suerte de seguro contra agresiones exteriores.

En Oriente, anclado el Japón a la alianza militar con Estados Unidos, Rusia diseña una cuidadosa política exterior hacia los otros gigantes asiáticos, China e India, sin olvidar los países agrupados en el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC). Con respecto a Corea, Rusia no ve con buenos ojos que Pyongyang haya roto el Tratado de No Proliferación, y cree que el país no debe convertirse en un nuevo socio del club nuclear; de manera que continúa defendiendo la desnuclearización de toda la península, el norte y el sur, postura que coincide con los deseos de Pekín. Con la India, las relaciones son excelentes desde los tiempos soviéticos, aunque el gobierno ruso no deja de ver con inquietud el trabajoso esfuerzo de Washington para atraerse a Delhi a su esfera de influencia agitando el espantajo de una China agresiva y de un Pakistán nuclear e inestable. Moscú apenas tiene diferencias con Pekín, al margen de cuestiones menores sobre el volumen de los intercambios comerciales y los acuerdos para el desarrollo, sobre todo de Siberia. Incluso la vieja cuestión de los límites fronterizos (que llevó a un enfrentamiento armado en la isla de Zhenbao, en 1969) está resuelta, y el conjunto de acuerdos entre los dos países (desde la OCS hasta los convenios bilaterales) ha reforzado su condición de socios y aliados. A diferencia de Washington, Moscú no cree que Pekín persiga sustituir a Estados Unidos como potencia mundial hegemónica, puesto que comparte la visión rusa de un mundo multilateral con diferentes potencias. Rusia es consciente de que el fortalecimiento chino no va a detenerse, y que superará a Estados Unidos, pero no lo percibe como una amenaza, sino como una oportunidad para el desarrollo ruso, sobre todo en Siberia y en el lejano oriente. Al mismo tiempo, Moscú quiere seguir impulsando el llamado BRICS, un bloque que agrupa ya a la cuarta parte de la producción del mundo, y que, en la visión de Putin, juega un papel cada vez más relevante, aunque no sea sencillo llegar a puntos de vista comunes en situaciones de crisis, como reveló el examen de la guerra civil en Siria, donde no fue posible acordar una postura común entre los cinco países.

La vieja idea gorbachoviana de una Europa que abarcase “desde Lisboa a Vladivostok”, sigue atrayendo al imaginario ruso: Putin cree que debería crearse una zona económica común, en cuyo seno Rusia sería la potencia de enlace con la nueva Asia que se está configurando, aunque la grave crisis europea está dificultando esa evolución, y la reticencia de Bruselas a la mutua supresión de visados (pese a admitir, oficialmente, su conveniencia) entre la Unión Europea y Rusia retrasa una mayor integración. La venta de gas y petróleo desempeña un papel central en la relación entre la Unión Europea y Rusia: la culminación del gasoducto del Mar Báltico, Nord Stream, y el del Mar Negro, South Stream, supondrá para Europa contar con la seguridad en el suministro de gas ruso. Pero siguen existiendo importantes problemas en la relación bilateral: Moscú criticó la aprobación por parte de la Unión Europea, en 2009, del llamado Tercer Paquete energético sobre el mercado interior de electricidad y gas natural y sobre las redes de electricidad y gas, que, de forma clara, pretende limitar el papel de las empresas rusas de la energía. No es la única cuestión que dificulta las relaciones. La situación de los rusos en las repúblicas bálticas es una de las preocupaciones de Moscú, sobre todo a la vista de la preocupación con que los ciudadanos rusos reciben las noticias de Estonia y Letonia, países que mantienen a centenares de miles de personas, de origen ruso, con el estatus de “no ciudadanos”, en clara vulneración de los derechos humanos y de las convenciones que rigen la Unión Europea. Esa condición les priva de derechos políticos, de tal forma que ni siquiera pueden participar en las elecciones. Sin embargo, pese al manifiesto escándalo, que desenmascara por completo la supuesta preocupación de Bruselas y Washington por los derechos humanos, tanto Estados Unidos como la Unión Europea rechazan aprobar medidas orientadas a poner fin a esa marginación de los ciudadanos rusos en las repúblicas bálticas.

Las relaciones de Rusia con Estados Unidos no son buenas: la cuestión del escudo antimisiles en Europa, DAM, diseñado para bloquear el potencial nuclear estratégico ruso, que puede incluso poner en peligro el Tratado START firmado en 2010; los intentos de ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia, y la presencia de instalaciones militares norteamericanas juntos a las fronteras rusas, junto a la injerencia en los procesos electorales en Rusia y en las antiguas repúblicas soviéticas, además de la reciente aprobación en Washington de la ley Magnitski, y de la habitual y enojosa actitud de la diplomacia norteamericana de reprender a Moscú públicamente, dificultan la mejoría en las relaciones mutuas.

Además, la seguridad de las fronteras, y el control del espacio aéreo, son asuntos clave para Moscú. Por eso, cuestiones como la salida de Uzbekistán de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, OTSC, (cuyos miembros, Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajastán, Kirguizistán y Tayikistán, ante la petición uzbeka de “suspender temporalmente la pertenencia al Tratado”, decidieron excluir al país debido a la actitud de Tashkent, que interfería y paralizaba muchas decisiones), y la suspensión del radar de Gabala, en Azerbeiján (instalación que controlaba el espacio aéreo del sur de Rusia), no son ajenas a la actuación norteamericana en la zona. Pese a todo, Uzbekistán se ha preocupado de informar a Moscú que no aceptará bases militares norteamericanas en su territorio, ni de ningún otro país occidental.

La nueva presidencia de Putin coincidió con el ingreso de Rusia en la Organización Mundial de Comercio, OMC, en 2012, una cuestión que abre nuevas perspectivas, aunque durante las largas negociaciones Moscú no consiguió el ingreso simultáneo de Bielorrusia y Kazajastán. De hecho, el Espacio Económico Único, compuesto por Rusia, Bielorrusia y Kazajastán es una de las apuestas estratégicas rusas, por lo que el gobierno ruso pretende conseguir la integración de sus socios en la OMC. Moscú pretende que tanto Washington como Bruselas respeten su esfera de influencia, intereses económicos y espacio estratégico, ofreciendo a cambio reciprocidad en su política exterior, pero su propuesta no ha encontrado eco en el gobierno norteamericano. De hecho, pese a que, con frecuencia, Putin es presentado como un presidente inclinado al enfrentamiento con Washington, celoso del estatus de gran potencia de su país, lo cierto es que su oferta de colaboración con Occidente ha sido constante a lo largo de su trayectoria, y de nuevo la expresaba en su artículo del Moskovskie Novosti.

Obama ha seguido la inercia de la política exterior intervencionista de Bush, aunque sin la arrogancia y la agresividad de su antecesor (sin renunciar, por ello, a utilizar “brigadas de la muerte”, a ordenar asesinatos extrajudiciales y a bombardear poblaciones civiles con drones), formulando un programa de retirada parcial de sus tropas en Oriente Medio, reorientando su política hacia Asia y hacia la contención de China, dejando a Rusia en un segundo plano, pese a su importancia como socio, e hipotético rival, en los acuerdos sobre arsenales atómicos. Pero, pese al “reinicio” de las relaciones ofrecido por Hillary Clinton a Moscú en 2009, Washington no ha cambiado en lo sustancial su política hacia Rusia, que puede resumirse en el afán por limitar el poder de Moscú y en torpedear su fortalecimiento, y en impedir la reconstrucción política y económica del antiguo espacio soviético.

Los proyectos estratégicos del gobierno Putin no son bien vistos en Washington: tanto la Unión aduanera (que agrupa a Rusia, Bielorrusia y Kazajastán, mientras que Ucrania estudia su incorporación o, al menos, la adaptación de sus leyes, y países como Vietnam examinan la posibilidad de integrarse) como la Comunidad Económica Euroasiática (que Hillary Clinton llamó “Unión Euroasiática”, y que está integrada por Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Kirguizistán, mientras que Armenia, Moldavia y Ucrania, tienen estatuto de observadores) son las apuestas estratégicas más relevantes de Moscú para reconstruir el espacio postsoviético, objetivo visto con sumo recelo por Washington. Así, no resulta extraño que la anterior secretaria de Estado norteamericana, Clinton, declarase en diciembre de 2012 que Estados Unidos “impediría los procesos de integración del espacio postsoviético”, en una alarmante declaración que era toda una intromisión en la soberanía rusa. Por si la grosera injerencia no fuera suficiente, Clinton advirtió que consideraba ese objetivo “un intento de restauración de la Unión Soviética”, y, además, que su gobierno había detectado “una creciente resovietización” en la zona.

Unas semanas después, el propio presidente ruso fue el encargado de responder a Clinton. Putin reafirmó que su gobierno impulsaría la reintegración del espacio postsoviético, y que las reprimendas exteriores (en clara alusión al gobierno norteamericano) estaban fuera de lugar. Rusia está preocupada por las consecuencias del sistema de escudos antimisiles norteamericano, por la ampliación de la OTAN (que no ha renunciado a incorporar a Ucrania y Georgia), y por las amenazas que una hipotética militarización del océano Glacial Ártico comportarían para su defensa, y, por eso, centra sus esfuerzos en la reintegración de la mayoría de las antiguas repúblicas soviéticas, pero no pretende la reconstrucción de la URSS. La crítica de su política exterior, hecha por la principal organización de la oposición rusa, el Partido Comunista, es reveladora: critica la propuesta informal de Obama de abrir negociaciones para reducir las armas nucleares en poder de cada país a unas 1.550 (sin contabilizar las francesas y británicas), que limitaría el poder de Moscú; juzga inadecuada la concesión de una ruta de tránsito a la OTAN en la base aérea de Uliánovsk, utilizada por Estados Unidos en sus operaciones en Afganistán, y deplora las vacilaciones en torno al programa nuclear iraní, el desenlace de la intervención occidental en Libia, y la tibia postura rusa en la crisis siria, además de resaltar la evidencia de que, en los veinte años transcurridos desde la desaparición de la URSS, Washington ha hecho todo lo posible para hacer más hondo el foso de la división entre las antiguas repúblicas unidas.

No pude más que reír esta mañana al conseguir en la prensa, una frase muy histriónica de Ana Botella, cuando se refiere a la financiación para la boda de su hija por cuenta del cabecilla de la trama Gurtel ( sobra decir que no trama; sino rollo de papel higiénico del barato) “La duda ofende” suerte que las letras me permiten escribirla riendo, porque da risa este tipo de declaraciones de alguien cuya actitud y gestión ha estado enfocada precisamente a eso, la duda ( recuerden Madrid Arena).

Luego consigo también las apreciaciones acerca de un audio en el cuál la voz de un supuesto Mario Silva, realiza declaraciones comprometedoras para altos funcionarios del gobierno venezolano: si, Mario Silva, el jefe de la #Tropa, el mas osado comunicador de la revolución, ese que ha logrado desmontar matrices mediáticas y que justo ahora, revoluciona el Twitter y demuestra que del lado izquierdo también se sabe librar una batalla mediática.

A ver, y que tiene en común la gran Dama de Aznar con ese Mario Silva? pues a simple vista, nada, sería totalmente irrelevante compararlos, pero hay un contexto que les es común y es lo declarado por la primera: La Duda; si, ese término que la una emplea cínicamente y del cuál al otro pretenden hacerle víctima, pues para cualquiera con dos dedos de frente debe estar claro que los laboratorios mediáticos no descansan. En Ana y Mario vemos dos extremos de un contexto que favorece y desfavorece a placer, cuando exalta el cinismo “popular” y reprueba cualquier esfuerzo que limpie un poco la sucia reputación ( y no por cuenta propia) de la Izquierda.

Es detestable cuando a alguien de gran nombre y fino pedigrí se le somete a la duda, alguien de quien se esta seguro por derecho divino de que es incapaz de cometer algún acto indecente, porque la decencia y el monopolio de las virtudes esta del lado de la gente decente y pensante, los pulcros e inmaculados puritanos de la derecha: esos que sin embargo dudan constantemente de la inteligencia del pueblo que pretenden que los siga. La duda, entonces, es manipulada al azar o mas bien convenientemente por la maquinaria mediática de ultraderecha.

En estos tiempos en los que el accionar político ha trascendido los espacios burocráticos en los cuales se le encerró durante años, es necesario tener una visión tridimensional de los hechos, desarrollar la capacidad de leer más allá de las palabras, proyectar nuestra mirada más allá de nuestras narices, porque; finalmente, y sin darnos cuenta, terminan secuestrándonos la verdad, inoculándonos el odio por lo que en el fondo queremos realmente: vivir en un estado de bienestar con la mayor suma posible de felicidad para todos, porque, amigos míos, la felicidad de la mayoría ha sido sacrificada durante años por la conveniencia de unos pocos.

Ellos, continúan dudando de nosotros, pero nosotros tenemos la seguridad de que la pirámide puede invertirse, el temor más grande de la Derecha es nuestra mayor Certeza.

José María Aznar ha sido preguntado en una entrevista en Antena 3 si se plantea volver en la actual situación de España, después de que en un cable de Wikileaks se recojan unas declaraciones suyas en las que él mismo dice que si ve a España “desesperada”, “quizá debería volver a la política”.

“Nunca he eludido mi responsabilidad, cumpliré con mi responsabilidad, con mi conciencia, con mi partido y con mi país, con todas sus consecuencias, y no tenga usted ninguna duda de ello”.

En una rueda de prensa en el Congreso, Centella ha mostrado su “perplejidad” por los nuevos elementos que el PP quiere introducir en esta reforma, como limitar los salarios de los empleados públicos municipales y reforzar las diputaciones. Indicó que este camino emprendido por el Gobierno de Mariano Rajoy es “muy peligroso” ya que los ayuntamientos no son los culpables de la crisis y deberían ser “reforzados, no aniquilarlos”.

“Hay que eliminar duplicidades”, ha subrayado Centella, pero “no a costa de vaciar de recursos de los ayuntamientos, sino eliminando las diputaciones, “que son los órganos menos transparentes”. Detalló que los ayuntamientos no han sido los “culpables” de la crisis y la deuda, y no tienen por qué pagar las consecuencias de “la mala gestión y de la mala política”.

Insistió en relación a las diputaciones que con su reforma de la Ley de Bases de Régimen Local el PP “no solamente no condena el franquismo (en alusión a una iniciativa de IU que se debate hoy en el Congreso), sino que nos quiere llevar a una legislación más propia de aquella época”.

El diputado de IU ha tachado de “barbaridad” que el Gobierno busque recortar el salario de decenas de miles de empleados municipales. Ha pedido al PP que se siente a negociar con los entes locales y con las formaciones políticas para pactar una reforma local que posibilite su supervivencia y su independencia.

Tras la publicación en el BOE el pasado miércoles de la “Ley 1/2013 de medidas para reforzar la protección de los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social”, la PAH ha convocado una Asamblea Informativa para el próximo martes 21 de mayo, en la que se hablará de qué supone esta nueva ley, cómo encontrar cláusulas abusivas en la hipoteca y cómo se pueden presentar estos escritos para procedimientos en marcha. La reunión será a las 19 horas en el Centro Social Seco, calle Arregui y Aruej, 29, metro Puente de Vallecas, Pacífico y Conde de Casal.

Javier Parra

[Descargar en PDF]

Un estremecimiento recorre las fábricas, las empresas, las colas del paro, las Universidades, los Institutos, los teatros, las calles y las plazas, los parques, las tiendas, los Hospitales, los colegios, recorre hasta las comisarías y los cuarteles, recorre los hogares precarios de los humildes, los barrios castigados de las clases populares, recorre las filas indignadas de la clase trabajadora.

Van quedando atrás los tiempos de apatía y resignación y va esfumándose el espejismo de que los derechos son algo inherente que se tiene sin haber tenido que conquistarlo y se disfruta sin que nadie lo aceche para liquidarlo. Se desvanece la mentira de que las clases dominantes estaban saciadas y no querrían devorarnos, que no querrían desgarrar el cuerpo y los sueños de millones de hombres y mujeres, jóvenes y viejos.

Poco más de tres décadas ha durado la mentira – una generación – tras la cual se ha podido ver cómo al caer el falso ropaje que disfrazaba la mentira de la llamada “Transición” quedan expuestas las vergüenzas de un régimen cuyos débiles cimientos morales, democráticos y económicos provocan que todo se desmorone como un castillo de naipes, mientras que en su caída las oligarquías de siempre tratan de levantar una nueva mentira sobre la sangre, el sufrimiento y el saqueo al que somete a la mayoría de la población.

Desahucios, despidos masivos, paro, recortes de derechos y libertades, privatizaciones, represión, suicidios, explotación, pobreza, exclusión… Las alarmas han saltado entre la población y la desmovilización que había caracterizado a nuestro país durante muchos años tocó fondo y el paulatino aumento de la respuesta social está haciendo que la lucha de clases esté alcanzando de nuevo un ritmo imponente.

Una lucha de clases que querían hacernos creer que ya no existía, que había pasado a ser cosa únicamente de los libros de historia, que se limitaba a los argumentos de los comunistas ortodoxos, y que había sido desterrada para siempre del movimiento obrero y de la historia de los pueblos.

Cabe recordar cómo la enorme fuerza que durante los años de dictadura e industrialización en España había ido acumulando la clase trabajadora y el movimiento ciudadano a través de la lucha durante los años 60 y 70 del siglo pasado – incluso dentro de las fuerzas armadas del régimen -, fue utilizada como moneda de cambio para la negociación entre a quienes entonces y durante muchas décadas se les denominaría “Hombres de Estado”. Unos “Hombres de Estado” que, según nos quisieron hacer creer, diseñaron una Constitución para todos los ciudadanos, ricos y pobres, y en la que se aseguraban los derechos fundamentales para el bienestar de la población, y que además se había hecho de manera pacífica y ordenada, sin estridencias, y que además había un monarca – Juan Carlos I – que había sido el principal artífice de tal milagro, por lo que el carácter monárquico de dicha Constitución estaba más que justificado.

Con los años se demostraría que la sacrosanta Constitución de 1978 no sería más que papel mojado cuando de garantizar los derechos del pueblo se trataba y una ley implacable cuando lo que había que garantizar eran los derechos de las clases dominantes, empezando por los del rey.

El nuevo régimen echaría a andar sin que el poder cambiase de manos. Los poderosos del franquismo seguían siendo los poderosos de la “democracia”, los fusilados durante el franquismo seguían en las cunetas y en las fosas comunes, y los culpables del genocidio seguían impunes sin que nunca nadie pagase por uno solo de los crímenes que se cometieron tras el golpe de estado de 1936 y durante 40 años de dictadura.

Por si fuera poco el nuevo régimen impondría una ley electoral con la que se legitimaba el bipartidismo y los nacionalismos en detrimento de la única organización que había luchado contra el franquismo y por la democracia, el Partido Comunista de España, cuya fuerza social y política había sido cuidadosamente dinamitada desde fuera y vilmente minada desde dentro, con la inestimable colaboración de dirigentes como Santiago Carrillo, otro de esos “Hombres de Estado”.

Aparte del PCE había otra fuerza que debía ser desactivada, la sindical. Por todos es conocida la fuerza que CCOO acumulaba a finales de los años 70, una fuerza que podría haber servido para lograr importantes conquistas obreras y campesinas, como la Reforma Agraria, si no se hubiera renunciado a la presión y a la movilización. Como ejemplo de cómo se desactivó esta fuerza sirva la anécdota que el dirigente comunista y entonces dirigente de CCOO en Andalucía, Antonio Romero, cuenta sobre cómo cuando estaban listos para ocupar un número importante de tierras en Andalucía Santiago Carrillo prohibió llevar a cabo las ocupaciones para evitar un golpe de Estado. A cambio, el entonces ministro Abril Martorell mandó dinero a los gobernadores civiles que lo repartieron en los pueblos para el empleo comunitario. La gente decía en los pueblos andaluces “dinero para paliar el paro o que nos entreguen las tierras”. Fue una oportunidad de oro que se perdió.

Además, no pasaría mucho tiempo antes de que España se integrase, de la mano del PSOE, en la OTAN, sometiendo su ejército y su soberanía a los Estados Unidos, al igual que haría con su soberanía económica, des-industrializando prácticamente el país y sometiendo su política económica a la Unión Europea y concretamente a Alemania. Esto, unido a la paulatina privatización de las principales industrias y empresas del país, acabaría desmontando por completo el aparato del Estado, limitándolo a su función represiva y maquillando el régimen con elecciones periódicas para simular un cierto cariz democrático, que a la postre también demostraría no ser más que eso, maquillaje, que se borraría con la tormenta política y económica desatada con la mayor crisis capitalista de la historia, y que en España tendría unas consecuencias especialmente duras y violentas, y convertirían al país en uno de los eslabones más débiles de la cadena con la que el capitalismo salvaje asola a los países del sur de Europa.

El periodo de desmovilización había finalizado y comenzaba a agudizarse cada vez con más fuerza una violenta e imponente lucha de clases.

La desastrosa política de la socialdemocracia y los sindicatos

La victoria del PSOE en las elecciones generales de 1982 con Felipe Gonzalez, quien sería presidente hasta 1996, sentaría las bases del desastre económico de la España de principios del siglo XXI y supondría el varapalo más importante a las organizaciones obreras desde el inicio del franquismo.

Los sucesivos gobiernos del PSOE, siempre al servicio de Washington, iban privatizando y liquidando los sectores estratégicos de nuestro país, al tiempo que fortalecían la posición de las oligarquías financieras y empresariales españolas, debilitando a pasos agigantados la capacidad productiva de España. De manera paralela se comenzó un proceso imparable de recortes de derechos laborales, de liberalización del llamado “mercado de trabajo”, y de imposición de políticas neoliberales.

Durante años el PSOE comenzó a actuar dentro de las organizaciones políticas y sindicales para separarlas de su carácter revolucionario y obrero, fundamentalmente en el PCE y CCOO, que a mediados de los 80 sufrirían importantes crisis que al sindicato le harían virar su rumbo hacia posiciones más favorables al pacto social y en el Partido provocarían una importante escisión.

Cabe recordar la Huelga General que CCOO convocó a Felipe Gonzalez en 1985, y cómo dos años después Antonio Gutierrez, más favorable al pacto que al conflicto social, arrebataría la Secretaría General del Sindicato a Marcelino Camacho. Años después, Gutierrez acabaría siendo diputado del PSOE, ya con José Luis Rodriguez Zapatero.

Tras el periodo de gobierno del PSOE, Felipe Gonzalez, que había puesto los cimientos del saqueo que estaba a punto de producirse de manera salvaje en España, llegaba al poder el Partido Popular, que desarrolló las políticas que se espera del partido de la burguesía, y que tomó dos decisiones que a la postre resultarían fundamentales para entender el presente y el futuro de España. Por un lado la aprobación de la Ley del Suelo que contribuyó a que empezase a inflarse la burbuja inmobiliaria y que acabaría provocando la ruina completa de España, y por otro la profesionalización del Ejército, acabando con la mili de reemplazo ante el aplauso de buena parte de las organizaciones de izquierda, que inocentemente no se daban cuenta de que estaban entregando alegre y estúpidamente a la derecha todas las armas.

Tras el gobierno del Partido Popular, un PSOE de nuevo en el poder continuaría la política anti obrera, neoliberal y privatizadora que iniciase el PSOE de los años 80, haciendo recaer sobre los hombros de los trabajadores, los parados y las clases populares las consecuencias de una crisis que había estallado y que en España había tenido unas consecuencias especialmente crueles debido, por un lado a la burbuja inmobiliaria, y por otro a la casi completa desindustrialización del país y su total dependencia económica y política del exterior.

La socialdemocracia culminaba así su deriva neoliberal iniciada en los años 80 e iniciaba su caída en picado junto a las principales centrales sindicales, desde hace años incapaces de analizar la realidad social, económica y laboral de nuestro país, y por supuesto de obrar en consecuencia. Aunque quizá sí fueron capaces de analizar la situación, pero enfrentarla suponía poner en marcha unos mecanismos de acción que hacía décadas que no se activaban y que suponían el enfrentamiento abierto con un estado de cosas, con un régimen económico, con unas clases dirigentes y unas oligarquías que no iban a dudar en dejar caer a unas centrales sindicales cuya supervivencia dependía fundamentalmente de las ayudas del Estado, y que ni habían sabido ni habían sabido vivir y actuar de manera independiente, ni habían querido cambiar la dinámica del pacto social por la del conflicto social.

Por su parte y durante años, la clase trabajadora en su conjunto ha ido cediendo a los organismos obreros (partidos, sindicatos…) la iniciativa en los movimientos, así como la elección del programa político o sindical de conquista de derechos u objetivos. La desmovilización ha ido muy ligada a las prácticas internas de las distintas organizaciones sindicales y políticas, que no permitían con toda la amplitud necesaria la participación de los trabajadores y de los ciudadanos respectivamente.

La desmovilización del movimiento obrero y ciudadano, que tanta fuerza había conseguido acumular hasta mediados de los años 70, fue consecuencia también de una batalla cultural que empezó a librarse a mediados de los 80 y de la cual la propia socialdemocracia es principal responsable. La “des-educación” de las clases populares, el fomento de la cultura del individualismo y el consumismo, así como la campaña de propaganda sostenida desde finales de los 70 de que España había alcanzado el mayor grado de libertad de su historia, que la Transición había sido modélica, que dentro de la OTAN se estaba mejor que fuera, que el comunismo había fracasado, que la lucha de clases ya no tenía sentido, y que le debíamos nuestra joven libertad al rey, quien podía permitirse vivir con toda la opulencia del mundo ante la admiración de su pueblo porque así se lo había ganado. Hasta podía recibir de regalo millonarios yates por parte de los principales empresarios de nuestro país sin ser sospechoso de nada por ello. Hasta ese grado de degradación del intelecto social se había llegado en este país, un caldo de cultivo perfecto para que a mediados de los 90 todo el aparato propagandístico y político del régimen en manos de la burguesía y de los mecenas de la socialdemocracia y la derecha, convirtieran a millones de ciudadanos en especuladores inmobiliarios y en falsos pequeñoburgueses. Para ello, los principales medios de comunicación, propiedad de las entidades bancarias y financieras, trabajaron durante años para endeudar a las familias hasta límites absurdos haciendo frente a la compra de una vivienda, cuyo precio se había multiplicado en unos años.

Para entonces, la ideología dominante, una mezcla de liberalismo económico y progresismo social, había sido implantada cuidadosamente en la sociedad, con el PSOE como principal valedor, y en última instancia al Partido Popular, al quien la socialdemocracia ya le había hecho el trabajo sucio en aras de la modernidad tras la caída del bloque socialista y el cacareado “Fin de la Historia”.

Para entonces la socialdemocracia, infiltrada hasta el tuétano en las organizaciones obreras, ya había difundido muy bien la creencia de que era un error ponerse objetivos revolucionarios en tiempos favorables como los que vivíamos desde la Transición, por lo que había que limitarse a ir consiguiendo y consolidando pequeñas conquistas del llamado “Estado del Bienestar”.

Sin embargo, en ningún momento explicaron cual sería el régimen que se opondría al contraataque burgués cuando éste mostrase su verdadera cara en tiempos de crisis. En ningún momento explicaron que sólo la posesión íntegra de la fuerza del Estado por parte de los trabajadores habría sido capaz de enfrentar el contraataque que hoy se ha desatado con toda su intensidad contra la clase trabajadora y el conjunto de las clases populares.

Hoy, la burguesía dirige sus armas bien templadas contra la clase trabajadora y las clases populares, y lanza contra estas su más feroz ataque tanto en el terreno político como en el terreno económico.

En el terreno político, y ante la agitación social, la crisis del bipartidismo y la creciente actividad e influencia de los movimientos sociales entre amplias capas de la sociedad, se ha desatado una labor de represión y criminalización de grandes dimensiones, al tiempo que desde el gobierno se impulsan nuevas leyes para endurecer el código penal contra quienes protesten ante la injusticia y la desigualdad creciente. Al mismo tiempo, desde diversas instancias del gobierno se lanzan mensajes a la población para justificar la limitación del derecho a manifestación y a reunión. Se reforma la Justicia para que solo puedan dirigirse a los tribunales y defenderse quienes tengan dinero, endureciendo las penas hasta la cadena perpetua revisable.

Mientras la derecha y la gran burguesía desatan su ataque, desde el PSOE se suceden mensajes dirigidos a promover un pacto de Estado con la propia derecha y los sindicatos, al tiempo que se da orden a sus bases de que no cuestionen la figura del rey y se critica con dureza a los movimientos sociales, así como sus tácticas de presión.

En el terreno económico se sucede el cierre de fábricas y empresas y avanza a un ritmo imparable el recorte de derechos de los trabajadores.

Cientos de grandes empresas cierran sus plantas para trasladar la producción a países con mano de obra más barata y despiden a cientos de miles de trabajadores, aún obteniendo beneficios, mientras que las pequeñas y medianas desaparecen o se reconvierten, dejando a millones de personas en el paro. Desde 2007 hasta 2013 aproximadamente 300.000 empresas cerraron en España al tiempo que las reformas laborales van despojando de los derechos conquistados por los trabajadores, facilitando el despido y haciéndolo prácticamente libre y gratuito.

Se “constitucionaliza” la reducción del déficit público, entronizándolo en detrimento de las políticas sociales. Se privatizan sectores públicos esenciales como la sanidad y la educación. Se entregan miles de millones de euros de dinero público a entidades financieras. Se legaliza el fraude fiscal a través de amnistías fiscales a los multimillonarios.

Las cifras de cómo el ataque repercute en la población – y fundamentalmente en la clase trabajadora – hablan por sí solas. Un 27% de paro (más de 6 millones de personas), un 21% de la población por debajo del umbral de la pobreza, un 26% de los niños con desnutrición, 500 familias desahuciadas cada día de sus casas, un 40% de los hogares con dificultades para afrontar gastos y un 13,7% que no llega a fin de mes.

Toda esta situación se ha venido produciendo de manera gradual en un periodo en el que no existía una sólida organización de lucha sindical o política que respondiera a dichos ataques, por lo que los ataques mismos se han desencadenado casi sin resistencia sobre las conquistas que habían sido obtenidas en periodos anteriores. Precisamente esta ausencia de una organización sólida que respondiera a dichos ataques ha sido el germen de la aparición de importantes movimientos sociales que respondían de manera individual a cada una de las agresiones, y de manera colectiva oponiéndose de manera general a un injusto y desigual estado de cosas.

El resultado que se pretende con estos ataques políticos y económicos contra la población – que empieza a rebelarse – es un proceso de transición a una dictadura económica y política que deje lo más inmutable posible la forma del régimen, y que destruya en la medida de lo posible las organizaciones obreras y desarticule los movimientos sociales, fomentando la división interna y la criminalización de sus miembros o de movimientos completos. Sirva como ejemplo la relación que desde los grupos mediáticos y de poder, incluso desde el propio gobierno se ha tratado de establecer entre la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y el terrorismo. Sirvan también las actitudes del PSOE reprobando las acciones de la misma plataforma o sugiriendo que tras el 15M en su conjunto está “la derecha”.

Pero la cosa es más complicada. Desde el propio interior de los movimientos surgen grupos que se apropian sectariamente de las siglas y el nombre para anunciar nuevos partidos, nuevas coaliciones y nuevas organizaciones políticas, en algunos casos tomando como modelo organizaciones lideradas por fascistas y racistas como Beppe Grillo en Italia.

Todos estos ataques externos e internos contra el movimiento en ciernes van encaminados, por tanto, a la consolidación de un nuevo tipo de dictadura donde los caudillos son los presidentes de los Consejos de Administración de las mayores empresas españolas e internacionales, los Presidentes de los principales bancos del país, y los dirigentes de las entidades financieras internacionales, quienes utilizan como capataces a los funcionarios, representantes y comisarios de la Unión Europa, así como a la mayoría de los diputados, parlamentarios y concejales del país, concretamente los pertenecientes a los partidos de la derecha y la socialdemocracia PP, PSOE, CiU, PNV o UPyD.

Cabe destacar como en este periodo la socialdemocracia carece de un programa propio, lanzando mensajes a diestra y siniestra, ya sea proponiendo un pacto de Estado con la derecha, defendiendo a la monarquía, como intentando contentar a los movimientos sociales y a la izquierda, lo cual la sitúa en tierra de nadie, o mejor dicho naufragando en un río turbulento y lleno de pirañas por no decidirse a cual de las dos orillas acercarse.

Los comunistas ante la actual situación

Los comunistas, fruto del análisis de una situación que se empezaba a plantear a principios de los 90, ya advertíamos de la situación a la que se dirigía España ante el modelo de construcción europea que se planteaba.

En 1992 se firmaba el Tratado de Maastricht, que entronizaba el mercado elevando a categoría constitucional índices como el déficit público y fijando los criterios de convergencia únicamente para instaurar una moneda única, sin tener en cuenta cuestiones como las desigualdades sociales o el desempleo. En aquellos tiempos, sólo el PCE e Izquierda Unida (ésta última con una fuerte oposición interna de individuos que acabarían recalando en el PSOE, como Diego López Garrido), plantearon que Maastricht ponía en cuestión avances sociales fundamentales, así como los contenidos más progresistas de la Constitución del 78, y la definían, en palabras de Julio Anguita, como “la agresión más importante que han sufrido los trabajadores, cuyas consecuencias, aún están por llegar: privatizaciones, regresión fiscal, desequilibrio territorial y derechos sociales”. “Maastricht es una reforma constitucional encubierta”, señalaba Anguita en 1996, quien ya preconizaba la reforma que efectivamente ejecutarían de la mano PP y PSOE en 2010, y auguraba que aquella sería “la primera generación que iba a vivir peor que sus padres” y aludía a situaciones propias de siglos anteriores como niños trabajando, recortes en las pensiones y en los subsidios, contratos sin derecho a subsidios o a Seguridad Social, etc. Todo eso ya está aquí.

Los comunistas, coherentes con los análisis y las advertencias que lanzábamos en los “felices” años del “España va bien” – cuando la realidad era que navegábamos a toda máquina hacia un iceberg de descomunales proporciones-, debemos sostener por tanto que los trabajadores, los parados y las clases populares en general, por un lado deben asumir de la situación las enormes enseñanzas que de la lucha se derivan, y por otro afrontar los conflictos particulares contra el adversario con una visión general de las tareas a realizar de manera unida por toda la clase trabajadora y por todo el pueblo explotado en general.

Cabe, por tanto, esbozar un plan de acción para la canalización de todas las luchas en único frente de los trabajadores y las clases populares, que tenga como base todo el conjunto de conquistas obreras a lo largo de la historia que la burguesía está desmantelando y acechando.

Un plan que se traza a través de los acontecimientos que llevan al pueblo a ampliar la base de los conflictos, reuniendo las reivindicaciones políticas y económicas que caracterizan a los movimientos sociales, obreros y ciudadanos en marcha.

La síntesis de los esfuerzos en este sentido debe ser el eje de la propuesta de los comunistas en este momento de la historia, que a su vez debe servir como guía de acción popular. En la realidad inmediata hay tres factores que se oponen a su realización: la aún débil organización interna, la socialdemocracia y la derecha.

Por tanto, la acción hacia el frente único aparece como una triple lucha:

⁃Por la reconstrucción interna del Partido Comunista.

⁃Contra la socialdemocracia que impide la convergencia anticapitalista a los efervescentes movimientos sociales y ciudadanos.

⁃Contra la burguesía y la derecha en el frente que determinan cada uno de sus ataques.

La Reconstrucción del Partido Comunista de España al calor de la lucha

El proceso histórico del movimiento obrero y ciudadano en España va ligado de una manera especial a los procesos internos y externos que ha vivido el Partido Comunista de España, a sus fortalezas y debilidades, a sus planteamientos teóricos y tácticos, todo ello enmarcado por supuesto en un contexto económico, tanto nacional como internacional.

El inicio de la crisis del PCE a finales de los 70 fue el preludio de la crisis que afectaría al movimiento obrero y al movimiento vecinal, los principales frentes en los que los comunistas desarrollaban su actividad.

La deriva organizativa del Partido – independiente de sus altibajos electorales -, finalizaría en 2005 con la celebración del XVII Congreso, donde se decidió poner rumbo a la reconstrucción del Partido Comunista, algo que no resultaría fácil debido a la situación de debilidad en la que se encontraba.

Sin embargo, ese momento supuso un punto de inflexión para el Partido, que comenzaría un lento proceso de fortalecimiento en todas sus estructuras, la vuelta a la actividad de muchos órganos que empezaban de nuevo a funcionar como tal, creando organización y trabajando en los frentes sociales y ciudadanos con la única perspectiva que puede plantearse desde la óptica comunista, la de la unidad.

La llegada de la crisis económica, el cambio generacional y la decadencia del régimen político harían que en España empezasen a gestarse nuevos movimientos ciudadanos y reivindicativos, que si bien no fueron fruto de ninguna táctica teorizada por el Partido – que se vio superado por estos -, sí que puede decirse que numerosos comunistas, militantes y no militantes del PCE, formaron parte activa en la gestación y el reforzamiento de esos movimientos.

El aumento de la agitación social y la implicación política de un creciente número de jóvenes en la acción social y reivindicativa empezaría a inyectar sangre nueva en el Partido Comunista, que debido a las características de la lucha venía con la lección aprendida de que la unidad real se forja en la acción de las bases sociales y activistas, con compañeros de otras sensibilidades ideológicas del espectro de la izquierda revolucionaria y transformadora.

Sin embargo, como comunistas la lucha no puede entenderse sin un Partido Comunista fuerte, formado y organizado, por lo que lograrlo debe ser una tarea primordial para los militantes, sin obviar ni dejar en un segundo plano, sino de manera simultánea, las otras dos tareas que se señalan a continuación.

Contra la socialdemocracia

El principal enemigo del conflicto social, de las transformaciones sociales a favor de la clase trabajadora, y por supuesto de la Revolución, siempre ha sido y sigue siendo la socialdemocracia, en este país encarnada en el PSOE, al que le queda grande incluso el calificativo de “socialdemócrata”. Solo basta echar la vista atrás, tirar de hemeroteca o de los libros de la historia reciente de España (y del mundo) para comprobar la certeza de dicha afirmación.

Apenas unas pinceladas para recordar cómo en 1979 Felipe Gonzalez dio un “Golpe de Estado” en el PSOE, después de que el XXVIII Congreso defendiera la vigencia del marxismo en contra de la voluntad de su Secretario General (Felipe), por lo que éste dimitió para forzar un Congreso Extraordinario amañado apenas cuatro meses después, donde definitivamente logró que el PSOE renunciase al término.

Sirva también los intentos de la cúpula del PSOE para que el PCE no fuera legalizado, o la actividad de infiltración en las organizaciones obreras para que éstas abandonasen su carácter transformador y virasen hacia posiciones socialdemócratas, y provocando escisiones y rupturas cuando no lo lograban.

Además, tal y como hemos señalado anteriormente, las políticas desarrolladas por el PSOE en los últimos 35 años, así como su actividad de dinamitero de la unidad de la clase trabajadora y sus sucesivas traiciones al pueblo español y a su soberanía le hacen merecedor de ser desechado como tal de cualquier ecuación o fórmula de unidad que surja desde abajo.

Contra la burguesía y la derecha

La tercera lucha debe librarse allí donde la derecha y la burguesía señalan con sus ataques. Por tanto, el frente de lucha es amplio y será ahí donde se forjará principalmente la unidad de acción. Desde la lucha contra las privatizaciones de la Sanidad y la Educación, pasando por la lucha contra los desahucios, hasta la pelea contra los abusos bancarios o contra la criminalización.

El frente está en los colegios, en los institutos y en las universidades, donde pelean alumnos, padres y profesores contra la privatización de la Educación y luchan por que todos los jóvenes puedan estudiar y reciban una educación de calidad, no solamente quienes tengan dinero para pagarse los estudios. El frente está en los hospitales y en los centros de salud, donde los médicos y los pacientes luchan contra el saqueo y la privatización de la Salud Pública y contra los recortes. El frente está en las puertas de las viviendas de las familias que no pueden hacer frente a una hipoteca y son expulsadas de sus casas. El frente está en las oficinas bancarias y en las instituciones, donde el pueblo empieza a dar cuenta del poder que puede ejercer si se decide. El frente está en las plazas y en las calles, donde cientos de miles de jóvenes y mayores demuestran su indignación y su rebeldía frente a un régimen político, económico e incluso judicial a todas luces injusto. El frente está en las empresas y en las fábricas, donde cada día miles de personas son despedidas y donde la respuesta obrera sigue siendo tímida, entre otras cosas por la actitud de las principales centrales sindicales. El frente está en el propio debate sobre el modelo “democrático”, que quienes actualmente ostentan el poder pretenden maquillar y hacer como que cambian para hacerlo pasar como novedoso, y frente al que se levantan propuestas de regeneración política de gran calado. El frente está en la justicia, donde los jueces que mamaron del franquismo desatan su poder arbitrario contra lo que consideran oportuno, frente a una minoría de jueces al menos dignos de llamarse así. El frente está en la cultura, donde la cultura del espectáculo y el casino se pretende imponer sobre la cultura popular. El frente está en las fuerzas armadas y en la policía, actualmente guardianes de la injusticia y en su mayor parte copadas por individuos sin conciencia de la clase en la que nacieron. En definitiva, el frente recorre de arriba a abajo todos y cada uno de los ámbitos de la sociedad española, que son permanentemente bombardeados por la artillería de la derecha arropada por sus medios de propaganda. Allí donde hay un ataque político y económico de la burguesía, ahí se sitúa el frente.

Hacia el frente Único

Los comunistas tienen la obligación de comprender la complejidad de la situación actual, así como las dificultades que supone la constitución de un frente único, social y popular, que nada tiene que ver con procesos electorales ni con la representatividad en las instituciones nacionales o locales, sino con la puesta en marcha de mecanismos participativos y ejecutivos que sean capaces de ejercer de contrapoder efectivo, no solo ante los gobernantes de dichas instituciones, sino ante los centros donde realmente se acumula el poder (grandes empresas, grandes bancos, etc). No en vano, la apuesta por la unidad y el frente único está en la identidad del Partido Comunista de España y en su experiencia a lo largo de su historia

En este momento de la historia de España es quizá más oportuno que nunca analizar experiencias del pasado que surgieron en un contexto que guardaba bastantes similitudes con el actual. En 1932 José Díaz era nombrado Secretario General del PCE y su tarea desde el primer momento fue rescatar al Partido de la desarticulación y el desánimo en los que había caído debido al sectarismo de sus líderes anteriores. Sus propuestas políticas desde el primer momento tuvieron una especial connotación unitaria, que en consonancia con los postulados de la Internacional Comunista lograron desarrollarse con gran vigor y amplitud, convirtiendo al Partido Comunista en una fuerza hegemónica (aunque no mayoritaria) en el movimiento obrero y la lucha antifascista.

Más de ochenta años han transcurrido desde que el Gran Secretario General pasase a dirigir el Partido y mucho ha llovido desde entonces. La Internacional Comunista ya no existe y el movimiento obrero está mucho más debilitado. El PSOE ya no es obrero, ni socialista – y a veces ni siquiera parece un partido español – y por supuesto, no representa a la clase trabajadora ni tiene vocación de ello. Los anarquistas están organizados (si se me permite la expresión) en otros ámbitos muy distintos a como lo estaban entonces, y los comunistas tenemos una organización débil pero con el gran potencial que también tenía a principios de los años 30, como a la postre se demostraría.

Los postulados del Partido de Pepe Díaz acerca de la Unidad, aunque plenamente válidos en esencia, no pueden ser calcados en la práctica como algunos pretenden reduciéndolo a la unidad con el PSOE. Con esta simplificación absurda en más de una ocasión se han pretendido justificar pactos pasados, presentes o futuros con el PSOE con la frase lapidaria de “la izquierda debe está unida”, que aunque podamos estar acuerdo con la expresión, ¡el PSOE no es izquierda!.

Sin embargo, la aspiración de Pepe Díaz sigue tan vigente como entonces: Unidad; una tarea tan necesaria y urgente como mancillada está la palabra que la representa. Unidad, una sagrada obligación para quienes defienden a una clase, a la de los trabajadores, y para quienes combaten cada minuto de su vida contra un sistema injusto y cruel como el capitalismo. Unidad, pero sin perder ni un instante la perspectiva de lo que somos ni el rumbo de hacia dónde vamos. Unidad, pero no en los despachos, sino en las calles, donde las masas están tomando un protagonismo creciente desbordando a los líderes sindicales y políticos, incapaces de gestionar la situación.

En este contexto, una de las principales tareas del Partido Comunista debería ser la de trabajar junto a los movimientos sociales y ciudadanos.

La Unidad en las luchas concretas no sólo es necesaria sino que está siendo una realidad. Ahí están las trincheras de quienes defienden la sanidad, la educación, el derecho a la vivienda… Ahí están las “mareas”, las asambleas populares. Ahí están las asambleas anti-represivas, los movimientos estudiantiles, los movimientos constituyentes, los medios de comunicación sociales, etc. Todos ellos surgidos a partir la confluencia de personas que se organizan para afrontar una reivindicación concreta o un conjunto de ellas. Entre los movimientos más destacados podemos citar unos cuantos (aunque la dinámica social esta relación irá variando), todos ellos no excluyentes entre sí sino complementarios.

Cabe señalar por ejemplo el denominado Movimiento 15-M, que surgió en mayo de 2011 durante una serie de protestas pacíficas en España con las que se comenzaba a reivindicar una democracia más participativa alejada del bipartidismo PSOE-PP y del dominio de bancos y corporaciones. Tras años de letargo e inmovilidad social, la explosión social que dio lugar a ese movimiento estremeció a millones de personas que comenzaron a organizarse por primera vez, a formarse y a interesarse por la política. El movimiento, inicial y aparentemente interclasista fue evolucionando durante los meses posteriores, abandonando las plazas pero empezando a desarrollar luchas concretas y a confluir con otras existentes. La evolución política, social y económica hizo que el movimiento, aún en proceso de concienciación, fuese adquiriendo un marcado carácter de izquierdas y fuese reforzando e impulsando otros movimientos en defensa del pueblo y frente a sus explotadores.

Cuando la decadencia del régimen nacido de la llamada Transición empezó a hacerse más patente y se aceleraba el desmoronamiento de las estructuras económicas y quedaba al descubierto la corrupción generalizada de las instituciones, comenzaron a plantearse iniciativas dirigidas a abrir el debate sobre la necesaria apertura de un Proceso Constituyente en España. Iniciativas en las que tanto desde la izquierda como desde la derecha empezaron a trabajar y a hacer sus planteamientos desde un primer momento. Al fin y al cabo, independientemente de la correlación de fuerzas existente cuando estemos inmersos de manera clara en ese proceso, indudablemente tanto las fuerzas de la burguesía como las fuerzas representantes de la clase trabajadora confrontarán sus postulados y sus propuestas ante la sociedad.

El más salvaje ataque contra los últimos bastiones de lo público en España, es decir contra la Sanidad y la Educación, inspiró también una serie de movimientos que surgieron a través de la confluencia de quienes se movilizaban en Defensa de la Sanidad Pública (Marea Blanca), la Defensa de la Educación Pública (Marea Verde ), entre otros.

Quizá el movimiento social que más ha sabido constituir un mecanismo de unión, resistencia y contraataque ha sido la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, aparecido ante la imparable sangría de desahucios entre centenares de miles de familias, que víctimas de un criminal sistema financiero legitimado por leyes injustas y también criminales, se ven empujadas a la ruina más absoluta, a la desesperación e incluso a la indigencia, y en su forma más cruel, al suicidio. La Plataforma de Afectados por la Hipoteca ha logrado constituirse como un verdadero contrapoder ante el poder legislativo, judicial e incluso ante el poder represivo. Es por ello que las asambleas de la PAH se han extendido como la pólvora entre cientos de ciudades y pueblos de toda España, logrando aglutinar el problema particular con la vivienda y la hipoteca de millones de personas en una lucha colectiva contra los abusos bancarios y contra los desahucios, señalando socialmente a los culpables de la situación: banqueros, leyes y representantes políticos de PP y PSOE.

En este periodo de efervescencia social, en Junio de 2012 Julio Anguita planteó por su parte, y junto a una serie de intelectuales y militantes de movimientos y partidos de izquierda, la creación de un bloque cívico que se convirtiera “en una fuerza ciudadana capaz de hacer frente, planteando alternativas, a la nefasta y dura política, social, económica y moral a la que nos está llevando nuestros gobernantes”. Un movimiento que se declaró abierto a todos los ciudadanos “que de forma individual deseen organizarse, sin tener en cuenta su adscripción política, sindical, religiosa o de otra índole y que sean capaces desde la base, en asamblea, de forma democrática, de elaborar un programa concreto, aplicable, perfectamente factible, desarrollable y legal, elaborado colectivamente y planteando una alternativa fundamentada”. Un contrapoder. Teóricamente la propuesta de Anguita no solo es lúcida, sino coherente con una manera de afrontar las luchas con una perspectiva en último término revolucionaria. En la práctica, sin embargo, su éxito dependerá de muchos factores, entre ellos los derivados de los posibles conflictos que pudieran surgir con otras organizaciones, que no se producirán siempre y cuando el Frente Cívico no trate de conformarse como una organización política más, ni plantee presentarse a las elecciones.

Transversal a todos los movimientos, y jugando un papel fundamental para la confluencia de todos ellos, se han venido constituyendo a lo largo de los últimos años proyectos de información alternativa, medios de contrainformación o medios sociales, que nacían para romper el bloqueo informativo del régimen, sustentado por los grandes medios de comunicación. Estos medios sociales fueron desarrollándose de la mano de las movilizaciones, y poco a poco confluyendo y complementándose, permitiendo y fomentando el debate desde diferentes visiones políticas, lo que iba permitiendo el entendimiento entre las bases de los movimientos sociales, principales receptores de la información elaborada y distribuida por estos medios.

Estos – aunque no son los únicos -, son algunos de los más importantes movimientos que están haciendo confluir en sí mismos las distintas reivindicaciones políticas y económicas, y que, aunque no se excluyen mutuamente, aún no han encontrado la fórmula para constituir un frente único de oposición contra el régimen. La constitución de ese frente único, que nada tiene que ver con coaliciones electorales, procesos electorales o nuevas organizaciones políticas, es clave para construir un gran movimiento democrático y revolucionario que se eleve sobre las actuales estructuras políticas, económicas y armadas, les dé la vuelta y ponga lo que está abajo, arriba, y lo que está arriba, abajo. Que convierta a los dominadores en dominados, y a los dominados en dominadores.

Ello, evidentemente, no excluye la vía electoral e institucional, que en todo caso debe ir encaminada en todo momento a la anulación de la socialdemocracia y al enfrentamiento directo con la burguesía y sus representantes.

Tampoco debemos obviar la necesidad de adaptar nuestra estrategia sindical a las circunstancias actuales, en un momento en el que el desmoronamiento de la capacidad real y de la credibilidad de CCOO es casi total. Si bien es cierto que en CCOO la mayoría de los militantes comunistas desarrollan una labor encomiable, el hecho de que el sindicato haya entrado durante los últimos 20 años en una dinámica “pactista”, unido al hecho matemático de que aunque el 100% de los comunistas se afiliasen a Comisiones Obreras, numéricamente no podríamos cambiarlo, debe hacer que se plantee la necesidad de impulsar una política sindical determinada para ser desarrollada por los comunistas actúen en el sindicato de clase que actúen, mayoritario o minoritario, y siempre con la perspectiva de confluencia sindical en las luchas concretas.

En los años 30 del siglo pasado, el Secretario General del PCE José Díaz hablaba de Unidad. Fue el máximo defensor de la unidad contra el fascismo, pero la unidad que el PCE pedía en 1936 con socialistas y anarquistas nada tiene que ver con la unidad que algunos piden hoy con el PSOE (partido capitalista y pro-imperialista).

Los comunistas deben estar, por tanto, en primera línea de los experimentos de unidad de acción que son el preludio de más amplias batallas. Debemos tener en cuenta además que si las tentativas de unidad van en la dirección correcta, sólo podrían fracasar por la acción de la socialdemocracia que tratará de frenar la difusión del movimiento y tratará de explotar las eventuales derrotas como si fueran consecuencia de la propuesta de unidad de acción extendida.

De esta situación deberemos extraer el resultado de la experiencia con un objetivo fundamental: el alineamiento revolucionario y la unidad de acción de la clase trabajadora y de las clases populares en su conjunto. En esa tarea los comunistas españoles y nuestro Partido debemos jugar el papel que la Historia nos exige cumplir de nuevo, sin renunciar ni un ápice a nuestro programa máximo y sin dudar ni un instante de la necesidad de reconstruir un gran Partido Comunista de España que garantice la victoria.

Drácula. Un monstruo sin reflejo. Imagen de la exposición: “Esta noche tenemos que caminar por un sendero de espinos; de lo contrario, más tarde y durante toda la eternidad, la que usted ama tendrá que recorrerlo”. Caminos de Fuego. Cita del diario del Doctor Seward. Foto: Eliane Hernández.

El conde Drácula es un ser tan mortífero como fascinante, capaz de hacer que cambie el tiempo, de transformarse en animal o en niebla, y de seducir a cualquiera con su hipnótica voz. Y aunque está claro que su creador, el escritor Bram Stoker, no inventó a los vampiros ni inició su leyenda, su personaje se ha convertido, sin lugar a dudas, en el principal referente a la hora de hablar de los no muertos.

Por eso, en los tiempos que corren, en los que el mito del vampiro se ha ido degradando hasta convertirse en un adolescente ñoño, “vegetariano”, y sin mayores problemas para caminar bajo la luz del sol, es de agradecer que La casa del Lector rinda homenaje a Bram Stoker, cien años después de su muerte, con una exposición dedicada al escritor y a su personaje más famoso.

Paneles con fondo rojo y letras en negro muestran citas de los protagonistas de la novela, imágenes de vampiros y de las múltiples reproducciones del conde, así como textos que nos ayudan a conocer las influencias literarias y artísticas que marcaron a Bram Stoker, su vida y su obra. Terminando con las nuevas historias que cineastas e ilustradores han creado en torno al personaje de Drácula.

Junto con las primeras páginas del texto original y primeras ediciones de la novela, pueden contemplarse los libros que sirvieron para documentarse al escritor irlandés para su obra más famosa. Como el que trata sobre Valaquia y Moldavia, en el que encontró una nota a pie de página reseñando que Drácula significaba diablo en la lengua nativa de Valaquia, y que le llevo a tomar ese nombre para su inmortal bebedor de sangre, o Superstition and force, escrito por Henry C. Lea, y que habla, entre otras cosas, sobre las técnicas de tortura en la Edad Media.

En lo que a imágenes se refiere, en la muestra los vampiros aparecen, por ejemplo, en uno de Los desastres de la guerra de Goya, Las resultas, donde se ve cómo una bandada de grandes murciélagos se alimenta de un hombre muerto. O en una obra de Edvard Münch en la que el expresionista noruego retrató a una vampira cobijando el dolor en su regazo. Por lo que resulta curioso descubrir que fue el cine el encargado de poner rostro por primera vez al monstruo de Stoker.

Desde Nosferatu en 1922 hasta el Drácula de Coppola en 1992, pasando por el aristocrático y repeinado Bela Lugosi o la versión española del mito, el cine se ha encargado de mantener vivo al conde transilvano. Y por ello, una parte importante de la exposición está dedicada a carteles y escenas de las películas que el más famoso de todos los no muertos ha protagonizado a lo largo de los años. Terminando con los cómics que también han crecido a la sombra de este vampiro, desde Vampirella hasta las aportaciones de ilustradores actuales como Ana Juan, Fernando Vicente, Miguel Ángel Martín o Toño Benavides.

S. Paradise

Dos desconocidos en la Sauna Paradise, Kike es publicista (Javier Martínez), Lú es pintor (Jorge Quesada), cada uno ha venido con un propósito en ese momento y, aunque todo el mundo parecerá obvio para qué se encuentran allí (sobre todo a Kike, y al personaje que falta por aparecer), mientras nuestro publicista va directo al asunto, el pintor ha venido a relajarse y estar a solas.

Podríamos encontrarnos ante otro rollo de relaciones de pareja, que sí, que no, que te quiero locamente, que si te he visto no me acuerdo…

Hasta que hace su aparición estelar Macarena (Celia de Molina), que en otro tiempo fuera Toño, pero que ha vuelto como fantasma en forma de mujer, como castigo tras un accidente que ya relatará. Eso sí, con una toalla, no porque la necesite, sino porque es el uniforme de la sauna.

Una divertida comedia, en la que el hilo de las relaciones entre los aparentes protagonistas, rápidamente se desplaza a la historia que protagoniza Celia, con la habilidad y el humor que le caracteriza para hacerse con el centro del escenario fácilmente, eso sí, sin pelos en la lengua.

La historia se presenta en secuencias sucesivas de los dos amantes, interrumpidas por la hilarante historia del condenado Toño, que cada día encuentra escenas similares, y que es el más despierto del local, aunque eso le costara caro en su día.

A Celia de Molina ya la hemos podido ver anteriormente en trabajos como el cabaret de La Mirilla, de Sergio Candel, y también pasó por el trabajo dirigido por Valery Tellechea, Una nueva mujer.

Algo de diálogo, mucho de monólogo, poca ropa, bastante diversión y, desde mi punto de vista, la necesidad de no encasillar al público. Que, aunque hay quienes afirman que es una historia para gays, ni creo que haya tales, ni ésta tiene exclusividad, como pronto se descubre en la puesta en escena. Seguramente la comedia es el género más versátil a la hora de hacer propuestas que tengan un resultado transversal en el público adulto, sin necesidad de plantearse si van en un sentido o en otro… igual esta podría ser un ejemplo.

Genet en el Raval
Portada del libro de Juan Goytisolo

En esa efusión de vida, de sensualidad y sexualidad que es Santa María de las Flores, la primera novela de Genet, el narrador describe así a uno de sus personajes: “Está armado. Tanto y con tanta calma que su virilidad observada por los cielos tiene la fuerza penetrante de los batallones de guerreros rubios que nos dieron por culo el 14 de junio de 1940 sosegadamente, seriamente, con la mirada en otra parte, caminando en medio del polvo y del sol”. Pocholo (tal es el nombre del personaje), como Divina, o como el mismo Santa María de las Flores, o como los personajes que aparecerán en una novela posterior, Diario del ladrón, es producto de la experiencia vivida en apartamentos cochambrosos, pensiones de mala nota, urinarios públicos, cabarets, cárceles y sobre todo en la calle, calle maldita, nocturna y bulliciosa en la que los chaperos se buscan la vida antes o después de hacer la obligada visita a La Criolla, santuario de prostitutas e “invertidos” que se encontraba en la barcelonesa calle del Cid, de la que hoy quedan sólo unos metros entre el Paralelo y la avenida de Les Drassanes.

No se conoce con exactitud la fecha en que Jean Genet arribó a Barcelona, aunque Goytisolo sugiere que su estancia debió abarcar entre noviembre de 1933 y abril de 1934. Genet, niño de la Asistencia Pública que no obtuvo su partida de nacimiento hasta los veintiún años, hijo de Gabrielle Genet y de padre desconocido, procedía de la colonia penitenciaria de Mettray y del ejército, en el que sirvió primero como “jenízaro colonial” en Siria y luego, reenganchado, como miembro del Séptimo Regimiento de tropas indígenas de Meknès (Mequinez), en Marruecos. Por entonces Genet, que había sido expulsado del ejército por “indecencia”, se hallaba en los inicios de una prometedora carrera de vagabundo que habría de llevarle, después de Barcelona, a recorrer varios países y cárceles de Europa. En ellas escribiría su obra narrativa y sus piezas para el teatro, que despertaron la admiración en primer lugar de Jean Cocteau y después de Sartre, que le dedicó su Saint Genet, comédien et martyr, libro que viene a probar filosóficamente que “el genio no es un regalo, sino la forma que uno inventa en situaciones desesperadas”, y que volvió a servirle de inspiración en el personaje de Goetz en la obra Le Diable et le Bon Dieu.

El libro de Juan Goytisolo Genet en el Raval que se editó en España en 2009, y que ahora ha sido publicado en Francia por Fayard, reúne cuatro textos que ya habían aparecido previamente por separado y a los que en este volumen han venido a unirse algunas cartas dirigidas por Genet al autor entre 1958 y 1970. A través de estos textos Goytisolo reconstruye y nos devuelve una imagen de Genet, la del personaje que ha podido rastrear en el pasado y la que nos entrega en primera persona por medio de su trato continuado a lo largo de los años, a partir de su encuentro en 1955.

La amistad de Genet no dejó de ejercer su influencia sobre aquel joven catalán y exiliado que por entonces andaba en París colaborando en publicaciones como El ruedo ibérico, buscando sus señas de identidad y a su Juan Sintierra, descubriendo la obra de otro exiliado, Blanco White, y empezando a formar una obra literaria, y también moral, que habría de ser una de las más importantes y singulares escritas en castellano en la segunda mitad del siglo XX. Obra literaria de un autor en activo que por desgracia parece haber abandonado la narrativa, con la única excepción en los últimos años de El exiliado de aquí y de allá (2008), donde resucitó al Monstruo del Sentier, pero que en cambio nos ha deparado recientemente diversas obras ensayísticas en las que no sería disparatado reconocer la presencia de Genet, quien, según nuestro autor, “me enseñó una línea moral que he tratado de mantener siempre”. Así, este libro se convierte también en un capítulo no menor de la biografía de Juan Goytisolo.

El primero de los textos, que da título al libro, intenta ser una reconstrucción del joven Genet a su paso por Barcelona. Nos encontramos aquí con un Genet caído en la abyección y que había decidido “asumirla y convertirla en virtud suprema”. En las andanzas de este hombre que se prostituye para mantener al manco Stilitano, el cual “reunía en su persona el rigor del soldado, el aventurero, el sicario, el hampón”, está ya la materia prima de los libros que escribirá más tarde en la cárcel parisina de la Santé, especialmente suDiario del ladrón, que sirve a Goytisolo para trazar el retrato del Genet decidido a convertir la inmoralidad en nueva y revolucionaria moral: “Cuanto mayor sea mi culpabilidad a vuestros ojos, entera y totalmente asumida, mayor será mi libertad y más perfectas mi soledad y mi unicidad”. En vano se buscará en este período el más leve contacto con los círculos literarios, cosa que por cierto se convertirá en rasgo característico del resto de la vida de Genet, de quien sólo queda aquí constancia del voluntario desorden de su vida, convertida en indigencia y en aventura libre y alegremente asumida. A ello se refirió en una carta enviada a André Gide: “Estoy sin un duro en Barcelona; soy huérfano y voy errando de café en café”.

En el segundo texto, El territorio del poeta, Goytisolo recuerda su primer encuentro con Genet en el piso de Monique Lange, a quien aquél acababa de conocer y que unos meses después pasaría a ser su compañera. En ese piso de la rue Poissonnière aparecería Genet a menudo, siempre sin previo aviso, liberado de la amenaza de cadena perpetua que había pesado sobre él a causa de sus reiterados arrestos, aunque no de sus hábitos de vagabundo. Por entonces Goytisolo había leído Diario del ladrón, en el que, “a la expresión personal, fascinadora e insólita del autor se agregaba la introducción a un mundo para mí desconocido; algo presentido de modo oscuro desde la adolescencia, pero que mi educación y prejuicios me habían impedido verificar”. Genet ya es un autor reconocido y sus obras de teatro se interpretan en todo el mundo, pero es, como constata Goytisolo, persona poco dada a conversar sobre su obra, con respecto a la cual se impone a sí mismo una distancia infranqueable. Y cuando, cosa rara, accede a tomar parte en un acto mundano en el que se codea con los intelectuales de la época, él será, escribe Goytisolo, “el halcón introducido por error en una asamblea de pavos reales”.

El autor nos deja interesantes testimonios de las opiniones de Genet en materia política. Nos habla de sus simpatías por la causa de los exiliados españoles y de su atracción por esa mentalidad de “fortaleza sitiada” de los partidos comunistas, pero también de su incomprensión hacia el hecho de que Goytisolo y sus amigos se ocupen sólo del tema español, lo que es causa de que les castigue con su ironía. Antonio Machado, cuyo Juan de Mairena le presta Goytisolo en una traducción francesa, no le interesa en absoluto, y lo tilda de “autor reducido y estrecho; su castellanismo es una forma de contemplarse narcisistamente y resucitar los valores retrógrados del paisaje”. Además, Machado no sólo escribe en español, sino que también quiere ser español, una identificación cultural que para Genet, que manifestó en multitud de ocasiones su desprecio hacia las naciones europeas y en particular hacia Francia, no es más que chovinista. Y añade: “La patria sólo puede ser un ideal para aquellos que no la tienen, como los fedayin palestinos”. Juicio al que Genet volvería a referirse más tarde en diversos artículos, tras sus visitas a los campos de refugiados.

A este tema se refiere el tercero de los textos incluidos en el libro, en el que Goytisolo comenta el último de los libros de Genet, Un cautivo enamorado, que se publicó póstumamente y que es producto de la familiaridad que su autor alcanzó con la resistencia palestina. El comentarista sugiere que tal vez Un cautivo enamorado sea la obra más bella y original de Genet, a la vez que la más incomprendida. Y esto a causa de la concepción misma que de la literatura había alcanzado Genet en esos años, lo que explica que el libro, además de tratar de la revolución palestina, sea también “una reflexión aguijadora, casi siempre insólita, sobre la escritura, la memoria, la sociedad, el poder, la aventura, el viaje, la rebeldía, el erotismo y la muerte: la de los personajes que aparecen en el mismo y la del propio autor, acaecida mientras corregía las últimas pruebas de imprenta”. Un libro, pues, caracterizado por su radicalidad poética tanto como por su significado político. Significado que aquí se entrelaza coherentemente con el autor comprometido con la independencia de Argelia, con la lucha de los Panteras Negras en Estados Unidos y la de los inmigrantes en Francia, así como con las grandes esperanzas (y la amarga decepción final) del Mayo del 68.

El poeta enterrado en Larache es el título del texto que cierra el volumen, y que viene a ser un sincero homenaje del autor a este hombre que quiso ser enterrado en el viejo cementerio español de Larache, frente al mar. “La fascinación ejercida por este solitario del mundo”, escribe Goytisolo, “ha escapado a sus manos y puede adoptar formas imprevistas en el campo de la leyenda”. Y es que igual que Sartre vio en él a un santo de esa religión laica que es la existencia, también Goytisolo cree advertir signos que emparentan a Genet con los santos populares y proscritos del islam, los llamados malamatís que exhibían una conducta reprensible a ojos del prójimo. Y Goytisolo se pregunta: “¿Se convertirá con los años en uno de esos santos a quienes los romeros, tras anudar las cintas de sus exvotos en los árboles cercanos a la tumba, colman de humildes presentes y solicitan favores?” Por ahora, de la tumba de la “maricona” Genet, como le gustaba llamarse, parece que se ocupa sólo alguna mano anónima, encargada de que su lugar de descanso no desentone del jardín en que el cementerio, hoy abandonado, ha devenido con el paso del tiempo. Para muchos su obra sigue siendo una especie de acción soez y vandálica. Basta, sin embargo, acercarse a cualquiera de sus libros, hermosamente escritos, para comprender que se trata de un vandalismo tan poético como necesario.